Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суртаева Николая Прокопьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 18 статьи 1 Федерального конституционного закона «О внесении изменений ...

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суртаева
Николая Прокопьевича на нарушение его конституционных прав
пунктом 18 статьи 1 Федерального конституционного закона «О
внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О
Конституционном Суде Российской Федерации», а также статьей 25
Закона Алтайского края «О защите населения и территории

Алтайского края от чрезвычайных ситуаций природного и
техногенного характера»


город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,

А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,
Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина

Н.П.Суртаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин Н.П.Суртаев оспаривает конституционность пункта 18 статьи 1

Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 года № 9-ФКЗ «О

внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О
Конституционном Суде Российской Федерации», изложившего пункт 2 статьи

97 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О

Конституционном Суде Российской Федерации» в новой редакции, согласно
2

которой жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод

допустима, если оспариваемый закон применен в конкретном деле,
рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана

в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Также заявитель

оспаривает в полном объеме конституционность статьи 25 «Права граждан,

проживающих и пребывающих на территории края, в области защиты
населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и социальная защита

пострадавших» Закона Алтайского края от 17 марта 1998 года № 15-ЗС «О

защите населения и территории Алтайского края от чрезвычайных ситуаций
природного и техногенного характера».

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 25

января 2018 года № 111-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы

Н.П.Суртаева на нарушение его конституционных прав положением статьи 25
Закона Алтайского края «О защите населения и территории Алтайского края от

чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», поскольку она

не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается

допустимой: с момента завершения рассмотрения дела Н.П.Суртаева в суде и

до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой
прошло более года.

По мнению заявителя, пункт 18 статьи 1 Федерального конституционного

закона «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О

Конституционном Суде Российской Федерации» ограничивает его право на
доступ к правосудию, а оспариваемые положения Закона Алтайского края

препятствуют возмещению заявителю материального ущерба, возникшего

вследствие чрезвычайной ситуации, чем противоречат статьям 7, 19, 27, 55 и 56
Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные

материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к

рассмотрению.
3

2.1. В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации

неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав
и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской

Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему

усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности

которых определены, исходя из Конституции Российской Федерации, законами,
в частности Федеральным конституционным законом «О Конституционном

Суде Российской Федерации», пункт 2 статьи 97 которого определяет

истечение годичного срока после рассмотрения дела гражданина судом в
качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость его

обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Федеральный

законодатель, в компетенцию которого входит регулирование порядка защиты

прав и свобод, в том числе осуществления конституционного
судопроизводства, вправе устанавливать разумные сроки для обращений

граждан с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод законом,

примененным в конкретном деле. Определив годичный срок в качестве
критерия допустимости обращений в Конституционный Суд Российской

Федерации, он не вышел за рамки своих полномочий, закрепленных

Конституцией Российской Федерации, следовательно, оспариваемая норма не

может нарушать права заявителя в указанном им аспекте.
Данный срок, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства,

исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской

Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники

судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в
Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность

ее подачи.

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 25
января 2018 года № 111-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы

Н.П.Суртаева на нарушение конституционных прав абзацем вторым пункта 1

статьи 25 Закона Алтайского края «О защите населения и территории
4

Алтайского края от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного

характера».
В своей новой жалобе Н.П.Суртаев, оспаривая статью 25 названного

Закона Алтайского края в полном объеме, приводит правовое обоснование, по

сути, аналогичное изложенному в его предыдущей жалобе. Таким образом,

жалоба Н.П.Суртаева фактически направлена на пересмотр Определения
Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 111-

О, что недопустимо.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью
первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суртаева

Николая Прокопьевича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 1659-О