Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кобра Интернэшнл" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 2 Федерального закона "О внесении изменений и д...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кобра
Интернэшнл" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 2 Федерального закона "О

внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль
предприятий и организаций"



город Москва 12 мая 2003 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей
М.В.Баглая, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Гаджиева, проводившего на основании
статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы ООО "Кобра Интернэшнл",


установил:


1. По результатам выездной налоговой проверки о соблюдении ООО "Кобра Интернэшнл"
налогового законодательства за период с 1 января 1999 года по 30 июня 2001 года инспекция
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Фрязино Московской области 7
мая 2002 года приняла решение о взыскании с общества суммы неуплаченного налога на прибыль,

штрафа и пени в связи с незачислением расходов на рекламу в налогооблагаемую базу.
Арбитражный суд Московской области иск ООО "Кобра Интернэшнл" о признании указанного решения
налогового органа недействительным удовлетворил, однако апелляционная инстанция того же суда и
Федеральный арбитражный суд Московского округа решение суда первой инстанции отменили, а

жалобу ООО "Кобра Интернэшнл" оставили без удовлетворения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Кобра Интернэшнл"

просит признать противоречащей статьям 35 и 57 Конституции Российской Федерации статью 2
Федерального закона от 31 декабря 1995 года "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". По мнению заявителя,
названная норма допускает действие подзаконного акта, которым - в противоречие с налоговым

законодательством - устанавливаются существенные элементы налогообложения, а также влечет
нарушение имущественных прав организаций как собственников, поскольку налог фактически
взимается не с прибыли, а с расходов; кроме того, порядок, при котором часть расходов на рекламу
признается расходами, а часть - доходами, которые включаются в налогооблагаемую базу (такой

порядок, как указывается в жалобе, закреплен в письме Министерства финансов Российской
Федерации от 6 октября 1992 года № 94 "Нормы и нормативы на представительские расходы,
расходы на рекламу и на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с учебными
заведениями, регулирующие размер отнесения этих расходов на себестоимость продукции (работ,

услуг), и порядок их применения" и приказе Министерства финансов Российской Федерации от 15
марта 2000 года № 26н), противоречит самой сущности налога на прибыль.


2. Федеральным законом от 31 декабря 1995 года "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено принятие
федерального закона, определяющего перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции
(работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете

налогооблагаемой базы (пункт 3 статьи 1), и установлено, что впредь до принятия такого
федерального закона следует руководствоваться действующим для этих случаев порядком (статья
2

2).


Соответствующий порядок закреплен в Положении о составе затрат по производству и
реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о
порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли,

утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 года № 552
(с последующими изменениями и дополнениями). Согласно подпункту "у" его пункта 2 затраты,
связанные с рекламой, включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) в пределах норм,
утвержденных в установленном порядке.


Одновременно Указом Президента Российской Федерации от 8 мая 1996 года "Об основных
направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и

платежной дисциплины" было установлено, что с 1 января 1998 года плательщики налога на прибыль
предприятий и организаций должны относить на себестоимость в полном объеме все расходы,
связанные с извлечением дохода, за исключением определенных видов расходов (в состав которых
расходы на рекламу включены не были).


Именно эта норма, а не норма, содержащаяся в Положении о составе затрат по производству и
реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о
порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли,

могла восприниматься налогоплательщиками как подлежащая применению императивная норма
прямого действия в силу того, что указы Президента Российской Федерации в соответствии со
статьей 115 Конституции Российской Федерации занимают более высокое положение в иерархии
правовых актов.


Как следует из жалобы, доводы заявителя в обоснование неконституционности оспариваемой
нормы свидетельствуют о том, что фактически им ставится вопрос об имеющемся, на его взгляд,

противоречии между нормами, содержащимися в различных правовых актах. Между тем, как
неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при
коллизии норм федерального законодательства, в том числе содержащихся в подзаконных актах,
выбор подлежащих применению норм возлагается на суды общей юрисдикции и арбитражные суды;

разрешение такого рода вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской
Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".


Таким образом, жалоба ООО "Кобра Интернэшнл" не может быть принята Конституционным
Судом Российской Федерации к рассмотрению как не соответствующая требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".


Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой
статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью

"Кобра Интернэшнл", поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду
Российской Федерации неподведомственно.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации
Ю.М.Данилов
3

№ 165-О