Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кикилыка Петра Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 9, статьями 10, 12 и 40 Федерального закона "Об адвокатской деятель...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кикилыка Петра Ивановича на нарушение

его конституционных прав пунктом 1 статьи 9, статьями 10, 12 и 40 Федерального закона "Об
адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"



город Москва 17 апреля 2003 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей
М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой,
Б.С.Эбзеева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина П.И.Кикилыка
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",


установил:


1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.И.Кикилык
оспаривает конституционность пункта 1 статьи 9, статей 10, 12 и 40 Федерального закона от 31 мая
2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", содержащих
положения о приобретении, присвоении и сохранении статуса адвоката, а также допуске адвоката к

сдаче квалификационного экзамена.

Заявитель полагает, что названные статьи нарушают его конституционные права,
гарантированные статьями 34 и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также выражает

несогласие с решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 12 ноября 2001 года
и просит Конституционный Суд Российской Федерации признать его незаконным.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял П.И.Кикилыка о том, что в соответствии с требованиями
названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной

жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения
по поставленному им вопросу.

2. Согласно пункту 1 статьи 9 и статье 40 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и

адвокатуре в Российской Федерации" адвокаты - члены действующих коллегий адвокатов,
отвечающие соответствующим требованиям закона, сохраняют статус адвоката и поставлены в
одинаковые условия, согласно которым список всех членов коллегии адвокатов для внесения в
реестр адвокатов направляется в территориальный орган юстиции того субъекта Российской

Федерации, где члены коллегии адвокатов состоят на учете в налоговом органе в качестве
плательщиков единого социального налога. Таким образом, для лиц, приобретших в установленном
законом порядке статус адвоката, не имеется препятствий для реализации конституционных прав,

закрепленных статьями 34 и 37 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, данная жалоба не отвечает критерию допустимости, установленному статьями
96-97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".


Кроме того, гражданин П.И.Кикилык, по существу, оспаривает не содержание упомянутых норм
2

Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а их

применение судами общей юрисдикции и другими органами государственной власти. В соответствии
с пунктом 5 статьи 40 названного Федерального закона решение государственных органов
исполнительной власти о невнесении П.И.Кикилыка в региональный реестр адвокатов может быть
обжаловано в суд, который и должен решить вопрос о том, имел или нет заявитель статус адвоката

на момент принятия этого Федерального закона и подлежал ли он внесению в региональный реестр.
В полномочия Конституционного Суда Российской Федерации разрешение этого вопроса не входит.

Что касается поставленного заявителем вопроса о законности решения Верх-Исетского

районного суда города Екатеринбурга Свердловской области, то проверка правильности актов судов
общей юрисдикции, как требующая установления и исследования фактических обстоятельств дела,
отнесена к ведению вышестоящих судов и в компетенцию Конституционного Суда Российской

Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Кроме того, из приложенных к жалобе документов следует, что в деле заявителя применялись

только пункт 1 статьи 9 и статья 40 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре
в Российской Федерации", а потому данная жалоба в части, касающейся проверки конституционности
статей 10 и 12 названного Федерального закона, не может быть признана допустимой в соответствии
с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской

Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном

Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кикилыка Петра Ивановича,
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и

поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе

окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М.Данилов



№ 164-О