Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова
Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав
пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности
дорожного движения»


город Москва 16 января 2007 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,
А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,

Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Я.Сливы,

проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное
изучение жалобы гражданина Ю.В. Новикова,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин Ю.В.Новиков просит признать противоречащим статьям 35 (часть

2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 3 статьи 15
Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного

движения», согласно которому допуск транспортных средств,

предназначенных для участия в дорожном движении на территории
2

Российской Федерации, за исключением транспортных средств,

участвующих в международном движении или ввозимых на территорию
Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в

соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации

транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация

транспортных средств без документа, удостоверяющего их соответствие
установленным требованиям безопасности дорожного движения,

запрещается.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, в январе 2004
года Ю.В.Новиков обратился в регистрационное подразделение ГИБДД УВД

города Великого Новгорода с заявлением о постановке на регистрационный

учет приобретенного им по договору купли-продажи автомобиля, представив

паспорт транспортного средства и справку-счет. Однако в ходе проведения
проверки были обнаружены изменения заводской маркировки кузова и

двигателя автомобиля вне завода-изготовителя, а в паспорте транспортного

средства – следы изменений в обозначении отличительного кода региона и
двух первых цифр номера. Кроме того, было установлено, что бланк

паспорта транспортного средства с первоначальным номером относится к

числу поставленных в розыск, предыдущая же регистрация автомобиля в

городе Калининграде, о которой имелась отметка в паспорте транспортного
средства, не подтвердилась. На этом основании в постановке автомобиля на

регистрационный учет Ю.В.Новикову было отказано, и в отношении него

вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решением Новгородского городского суда Новгородской области от 23 июля
2004 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции,

Ю.В.Новикову со ссылкой в том числе на пункт 3 статьи 15 Федерального

закона «О безопасности дорожного движения» отказано в удовлетворении
требования об обязании органов ГИБДД зарегистрировать принадлежащее

ему транспортное средство.

2. Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право

частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь
3

имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им

(часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по
решению суда (часть 3).

По смыслу приведенных положений Конституции Российской

Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), а

также исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права
собственности (права владения, пользования и распоряжения имуществом)

предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит

субъектам права собственности и приобретено ими на законных основаниях;
право частной собственности не является абсолютным и может быть

ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в

целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав

и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и
безопасности государства. В отношении права собственности на

транспортные средства такие ограничения продиктованы, в частности,

повышенной опасностью для окружающих деятельности с использованием
транспортных средств (статья 1079 ГК Российской Федерации).

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности

обусловливает необходимость установления для них особого правового

режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в
частности. Именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона «О

безопасности дорожного движения», связывая допуск транспортного

средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих

документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего
соответствие транспортного средства установленным требованиям

безопасности дорожного движения, что не может рассматриваться как

нарушение конституционных прав и свобод граждан.
Документ, которым удостоверяется соответствие транспортного

средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, в

пункте 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного

движения» не называется. В деле заявителя основанием для отказа в
4

регистрации автомобиля послужили факт изменения заводской маркировки

кузова и двигателя вне завода-изготовителя, а также факт изменения номера
паспорта транспортного средства. Проверка же соответствия подзаконного

регулирования, в том числе касающегося паспортов транспортных средств,

предназначению оспариваемой нормы не относится к компетенции

Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье
125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации».
3. Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», гражданин

вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с

жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и
такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом,

примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются

его конституционные права и свободы.
Поскольку жалоба гражданина Ю.В.Новикова этим требованиям не

отвечает, она не может быть принята Конституционным Судом Российской

Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова

Юрия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба гражданина в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
5

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов