Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кучмия Алексея Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации во взаимосвязи с пунк...

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кучмия
Алексея Григорьевича на нарушение его конституционных прав
пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации
во взаимосвязи с пунктами 1.2 и 1.5 данных Правил, статьей 264

Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 6–8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
«О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с
нарушением правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без

цели хищения»


город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,

А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы

гражданина А.Г.Кучмия в заседании Конституционного Суда Российской
Федерации,



у с т а н о в и л :

1. Гражданин А.Г.Кучмий оспаривает конституционность пункта 10.1

Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены
постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации

от 23 октября 1993 года № 1090), в соответствии с которым водитель должен
2
вести транспортное средство со скоростью, не превышающей

установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,

особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и

метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения;

скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля
за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии

обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости

вплоть до остановки транспортного средства. Данные положения

оспариваются заявителем во взаимосвязи с пунктами 1.2 и 1.5 названных

Правил, определяющими основные понятия и термины в сфере
регулирования дорожного движения (в частности, понятие «опасность для

движения») и закрепляющими правила об общем безопасном поведении

участников дорожного движения, а также статьей 264 УК Российской

Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за нарушение

правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Конституционность пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской
Федерации оспаривается заявителем и во взаимосвязи с пунктами 1, 6–8

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9

декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях,

связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации

транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели

хищения», разъясняющими вопросы привлечения к уголовной
ответственности за преступление, предусмотренное статьей 264 УК

Российской Федерации, с учетом требований пункта 10.1 названных Правил.

Как следует из представленных материалов, приговором суда общей

юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции,

А.Г.Кучмий как лицо, управлявшее автомобилем, был привлечен к уголовной

ответственности на основании части третьей статьи 264 УК Российской

Федерации (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по
неосторожности смерть человека).
3
По мнению заявителя, оспариваемое нормативное положение во

взаимосвязи с указанными нормами и разъяснениями Пленума Верховного

Суда Российской Федерации допускает привлечение к уголовной

ответственности без приведения доказательств нарушения скоростного

режима и проведения автотехнической экспертизы и тем самым не отвечает
конституционным требованиям определенности правового регулирования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 10.1

Правил дорожного движения Российской Федерации, действующий во
взаимосвязи с нормами Уголовного кодекса Российской Федерации,

определяет общие требования к скоростному режиму движения

транспортного средства и предписывает водителю двигаться с такой

скоростью, которая во всяком случае обеспечивала бы ему возможность

постоянного контроля за движением транспортного средства; это положение,

будучи направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, не
может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан

(определения от 16 июля 2015 года № 1782-О, от 27 октября 2015 года №

2431-О и от 19 июля 2016 года № 1737-О). Данные предписания во

взаимосвязи с пунктами 1, 6–8 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях,

связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели

хищения», ориентирующими на необходимость установления, в том числе

посредством судебной автотехнической экспертизы, объективной

возможности водителя транспортного средства обнаружить возникновение

опасности для движения с учетом выбранной им скорости вождения в

конкретной дорожной обстановке, также не могут расцениваться как

нарушающие какие-либо права граждан.
4
Использование в оспариваемых предписаниях понятий и терминов

оценочного характера, как неоднократно указывал Конституционный Суд

Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о неопределенности

содержания норм, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает

невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а
использование законодателем оценочной характеристики преследует цель

эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных

правовых ситуаций (постановления от 11 ноября 2003 года № 16-П, от 14

апреля 2008 года № 7-П, от 30 июня 2011 года № 14-П и от 5 марта 2013 года

№ 5-П; определения от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, от 5 марта 2013 года

№ 323-О, от 26 апреля 2016 года № 829-О, от 23 апреля 2020 года № 1045-О
и др.).

Таким образом, оспариваемое нормативное положение во взаимосвязи

с указанными нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда

Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее

конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Проверка же фактических обстоятельств преступлений, связанных с
нарушением правил дорожного движения, а также правильности оценки

судом действий А.Г.Кучмия, предшествующих дорожно-транспортному

происшествию, повлекшему гибель человека, к чему, по существу, сводятся

доводы жалобы заявителя, как сопряженная с установлением и

исследованием фактических обстоятельств его уголовного дела, не входит в

компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125
Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью

первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации
5
о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кучмия

Алексея Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 1639-О