Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матюхина Дениса Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Матюхина Дениса Анатольевича на нарушение его

конституционных прав частью первой статьи 310 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации


город Санкт-Петербург 9 июля 2020 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,

А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева,

заслушав заключение судьи Н.В.Мельникова, проводившего на

основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение

жалобы гражданина Д.А.Матюхина,


у с т а н о в и л :

1. Часть первая статьи 310 «Провозглашение приговора» УПК

Российской Федерации устанавливает, что после подписания приговора суд

возвращается в зал судебного заседания и председательствующий

провозглашает приговор; все присутствующие в зале судебного заседания,

включая состав суда, выслушивают приговор стоя.
Конституционность данной нормы оспаривает Д.А.Матюхин, который,

участвуя в уголовном деле в качестве защитника, находился в зале судебного
2
заседания Багаевского районного суда Ростовской области при

провозглашении председательствующим судьей приговора, продолжавшемся

без перерыва 6 часов 50 минут.

В ответ на жалобу Д.А.Матюхина на непрерывное длительное

провозглашение приговора и игнорирование судьей попыток заявителя
обратиться с просьбой об объявлении перерыва письмом от 5 ноября 2019

года председатель судебного состава судебной коллегии по уголовным делам

Ростовского областного суда сообщил, что провозглашение приговора

осуществлено в соответствии с законом и основания для возбуждения

дисциплинарного производства в отношении судьи отсутствуют. Без

удовлетворения осталась и аналогичная жалоба Д.А.Матюхина в
квалификационную коллегию судей Ростовской области (письмо от 5 ноября

2019 года заместителя председателя квалификационной коллегии судей

Ростовской области).

В апелляционном порядке действия судьи не обжаловались заявителем

как не подлежащие такому обжалованию.

Д.А.Матюхин просит признать часть первую статьи 310 УПК
Российской Федерации не соответствующей статье 21 (часть 2) Конституции

Российской Федерации в той мере, в какой на ее основании все

присутствующие в зале судебного заседания должны выслушивать приговор

стоя, и поскольку данная норма по смыслу, придаваемому

правоприменительной практикой, в силу отсутствия ограничений времени

для провозглашения приговора и необходимости полного зачитывания его
текста вынуждает присутствующих в зале заседания граждан длительное

время стоять, испытывая усталость, без возможности в обеденное время

употреблять пищу, выпить воды и т.д.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе
3
обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на

нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба

признается допустимой, если этим законом затрагиваются его

конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в

конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.
Конкретным делом в смысле положений статей 96 и 97 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации» является то дело, в котором судом в установленной

юрисдикционной или иной процедуре разрешается затрагивающий права и

свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона,

устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства; при этом
само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может

расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя

(Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря

2017 года № 39-П; определения Конституционного Суда Российской

Федерации от 5 июля 2002 года № 187-О, от 19 февраля 2004 года № 33-О, от

21 декабря 2011 года № 1774-О-О, от 4 июня 2013 года № 832-О, от 22
января 2014 года № 49-О, от 22 апреля 2014 года № 768-О и др.).

Представленными Д.А.Матюхиным в Конституционный Суд

Российской Федерации материалами и документами не подтверждается

применение в деле с его участием части первой статьи 310 УПК Российской

Федерации: данная статья была упомянута в ответах должностных лиц

судебных органов и органов судейского сообщества, но нормативным
основанием разрешения судебного дела с участием заявителя не выступала.

Следовательно, жалоба заявителя не отвечает критерию допустимости

обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью

первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации
4
о п р е д е л и л :


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матюхина

Дениса Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 1636-О