Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ярош Дарьи Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ярош Дарьи Александровны на нарушение
ее конституционных прав частью 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации



город Москва 13 июля 2000 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,

В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Д.А.Ярош
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской

Федерации",

установил:


1. Арбитражный суд Курганской области отказал в иске АООТ "Ассоциация Деловой Мир",
акционером которого является гражданка Д.А.Ярош, к сельскохозяйственному кооперативу "Колхоз
им.Ленина" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а

апелляционная инстанция оставила это решение без изменения. Генеральной прокуратурой
Российской Федерации, куда АООТ "Ассоциация Деловой Мир" неоднократно направляло заявления
о принесении протеста в порядке надзора на судебные акты первой и апелляционной инстанций, в
принесении протеста было отказано.


В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.А.Ярош просит проверить
конституционность части 1 статьи 185 АПК Российской Федерации, регламентирующей порядок

принесения протеста должностными лицами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и
Генеральной прокуратуры Российской Федерации. По мнению Д.А.Ярош, эта норма не соответствует
статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает заявительницу права на
рассмотрение ее дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял Д.А.Ярош о несоответствии ее жалобы требованиям названного

Закона. Однако заявительница в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом
Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.

2. Вопрос об обжаловании гражданами действий должностных лиц, имеющих право на

принесение протеста в порядке надзора, уже исследовался Конституционным Судом Российской
Федерации. В постановлении от 6 июля 1998 года по делу о проверке конституционности части пятой
статьи 325 УПК РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив

рассмотрение дел судами первой и кассационной инстанций (арбитражными судами - и в
апелляционной инстанции) как обязательные стадии судебного разбирательства, законодатель
предусмотрел в качестве дополнительной гарантии конституционного права на судебную защиту
производство в надзорной инстанции, наделив соответствующих должностных лиц суда и

прокуратуры обязанностью приносить протесты на состоявшиеся судебные решения лишь при
наличии оснований для их пересмотра.
2


Представленные заявительницей материалы позволяют сделать вывод о том, что дело АООТ

"Ассоциация Деловой Мир" рассматривалось в судах первой и апелляционной инстанций; таким
образом, право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено
законом, было реализовано. Сам по себе отказ в принесении протеста на состоявшиеся судебные
решения нельзя рассматривать как нарушение конституционного права, предусмотренного статьей 47

(часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку какое-либо иное решение, по-новому
определяющее права и обязанности заявителей, при разрешении вопроса о принесении надзорного
протеста не выносится.


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ярош Дарьи Александровны,

поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми рассмотрение жалобы может быть
признано допустимым.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Н.В.Селезнев




№ 163-О