Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новый коммунальный стандарт» на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями статей 180, 215, 311 ...

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с
ограниченной ответственностью «Новый коммунальный стандарт»
на нарушение конституционных прав и свобод отдельными

положениями статей 180, 215, 311 и 338 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, а также статей 170, 271,
289 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации



город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,

А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Новый

коммунальный стандарт» к рассмотрению в заседании Конституционного
Суда Российской Федерации,



у с т а н о в и л :

1. ООО «Новый коммунальный стандарт» оспаривает

конституционность частей 3 и 4 статьи 180 «Содержание решения суда»,

части 3 статьи 215 «Решение суда по административному делу об

оспаривании нормативного правового акта», пунктов 4–6 части 2 и часть 3
статьи 311 «Судебный акт суда апелляционной инстанции», пункт 5 части 1

статьи 338 «Отказ в передаче надзорных жалобы, представления для
2
рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда

Российской Федерации» КАС Российской Федерации, а также частей 3 и 4

статьи 170 «Содержание решения», пунктов 5, 9–13 части 2 статьи 271

«Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции», пунктов 5,

9–13 части 2 статьи 289 «Постановление арбитражного суда кассационной
8
инстанции» и пункта 5 статьи 291 «Определение об отказе в передаче

кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации»

АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, АО «Мосэнергосбыт»

обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении ООО

«Новый коммунальный стандарт» к заключению договоров

энергоснабжения. Требования акционерного общества были удовлетворены

решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным вышестоящими
судами в этой части без изменений. При этом арбитражные суды исходили из

того, что заключение собственниками помещений в многоквартирном доме

индивидуальных договоров с ресурсоснабжающей организацией не

освобождает управляющую организацию от обязанности заключения

договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при

содержании общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того,

Верховный Суд Российской Федерации отказал в удовлетворении
требований ООО «Новый коммунальный стандарт» об оспаривании ряда

нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации,

которыми руководствовались арбитражные суды в деле заявителя.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу,

придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствуют

статьям 15 (часть 2), 18, 19, 45, 46 (часть 1), 52, 53 и 123 (часть 3)

Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам

игнорировать доводы стороны в административном деле и в арбитражном
процессе, отказывать в применении правовых норм, на которые ссылается
3
соответствующая сторона, и принимать решения без учета всех подлежащих

выяснению обстоятельств и доказательств по делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал,

что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46

Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности

выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и

процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к

отдельным категориям дел определяются федеральными законами
(определения от 30 сентября 2019 года № 2636-О, от 27 февраля 2020 года №

511-О, от 23 апреля 2020 года № 837-О и др.).

Кодексом административного судопроизводства Российской

Федерации установлены нормативные требования к принимаемому

судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно

быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176); в его описательной
части излагаются требования административного истца, возражения

административного ответчика, мнения других лиц, участвующих в деле

(часть 3 статьи 180); в мотивировочной части решения суда указываются

обстоятельства административного дела, установленные судом,

доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах,

доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные
доказательства, а также нормативные правовые акты, которыми

руководствовался суд при принятии решения (часть 4 статьи 180). Сходные

по своему содержанию требования, обязывающие суд указать мотивы

принимаемого решения, названным Кодексом закрепляются в отношении

апелляционного определения (статья 311) и определения об отказе в передаче

надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании

Президиума Верховного Суда Российской Федерации (статья 338).
4
Что касается оспариваемых положений Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, то они также обязывают арбитражный суд

указать в описательной части решения краткое изложение заявленных

требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц,

участвующих в деле, а в мотивировочной части решения изложить

фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным

судом, мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в
обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в

деле, нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при

принятии решения (части 3 и 4 статьи 170). Данными нормами, как и
8
статьями 271, 289 и 291 этого же Кодекса, закрепляется одна из

фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную

защиту – мотивированность судебного акта.

Таким образом, оспариваемые законоположения, закрепляющие
требования к принимаемому судебному решению, направлены на

обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и не

позволяют, вопреки доводам ООО «Новый коммунальный стандарт»,

принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех

доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства, а потому не

могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Проверка же законности и обоснованности судебных актов, принятых
по делу заявителя, в том числе в части правильности изложения в них

заявленных стороной по делу требований и выбора подлежавших

применению правовых норм, к полномочиям Конституционного Суда

Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции

Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью

первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации
5
о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с

ограниченной ответственностью «Новый коммунальный стандарт»,

поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с

которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации

признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 1627-О