Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петровой Татьяны Кирсантьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части пятой статьи 12, частью третьей статьи 17 и частью первой статьи ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петровой
Татьяны Кирсантьевны на нарушение ее конституционных прав
пунктом 3 части пятой статьи 12, частью третьей статьи 17 и частью
первой статьи 34 Основ законодательства Российской Федерации о

нотариате


город Санкт-Петербург 8 декабря 2011 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой,
В.Г.Ярославцева,

заслушав заключение судьи В.Г.Ярославцева, проводившего на

основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение
жалобы гражданки Т.К.Петровой,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданка Т.К.Петрова оспаривает конституционность следующих

положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате:
пункта 3 части пятой статьи 12, согласно которому нотариус,

занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному
2

желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о

лишении его права нотариальной деятельности по ходатайству нотариальной
палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков,

нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять

профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии

медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных
законодательными актами Российской Федерации;

части третьей статьи 17, согласно которой в случае совершения

нотариусом, занимающимся частной практикой, действий, противоречащих
законодательству Российской Федерации, его деятельность может быть

прекращена судом по представлению должностных лиц либо органов,

указанных в главе VII данных Основ;

части первой статьи 34, согласно которой контроль за исполнением
профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в

государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган

исполнительной власти, выполняющий функции по контролю в сфере
нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися

частной практикой, – нотариальные палаты; контроль за соблюдением

налогового законодательства осуществляют налоговые органы в порядке и

сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением

Благовещенского городского суда Амурской области от 4 апреля 2011 года

удовлетворено исковое заявление Т.К.Петровой о признании бездействия

Нотариальной палаты Амурской области незаконным и об обязании ее
обратиться в суд с ходатайством о лишении частного нотариуса Б. права

заниматься нотариальной деятельностью. Судебная коллегия по гражданским

делам Амурского областного суда определением от 13 мая 2011 года
отменила указанное решение и направила дело на новое рассмотрение,

сославшись, в частности, на то, что суд первой инстанции не установил,

какие именно права и законные интересы Т.К.Петровой были нарушены

бездействием Нотариальной палаты Амурской области, и не исследовал
3

вопрос о допустимости с точки зрения действующего законодательства

вмешательства третьих лиц и суда в принятие нотариальной палатой решения
о привлечении нотариуса к ответственности.

Благовещенский городской суд Амурской области при новом

рассмотрении данного дела производство по нему приостановил и обратился

в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке
конституционности пункта 3 части пятой статьи 12, части третьей статьи 17 и

части первой статьи 34 Основ законодательства Российской Федерации о

нотариате.
По мнению Т.К.Петровой, оспариваемые ею законоположения

препятствуют защите прав граждан, которым был причинен вред

незаконными действиями нотариуса, поскольку относят принятие решения

об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса, занимающегося
частной практикой, права нотариальной деятельности за нарушение

законодательства к дискреции нотариальной палаты и тем самым

противоречат статьям 17, 18, 45 и 48 (часть 1) Конституции Российской
Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные Т.К.Петровой материалы, не находит оснований для

принятия ее жалобы к рассмотрению.
В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе

обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на

нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба
признается допустимой, если этим законом затрагиваются его

конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в

конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.
Из представленных материалов следует, что рассмотрение дела

Т.К.Петровой судом не завершено, а потому ее жалоба не является

допустимой.
4

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петровой

Татьяны Кирсантьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 1626-О-О