Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 1625-О/2020
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевелева
Антона Алексеевича на нарушение его конституционных прав
пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации и статьей 125 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,
А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,
Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
А.А.Шевелева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. Гражданин А.А.Шевелев оспаривает конституционность пункта 1
части 1 статьи 128 «Отказ в принятии административного искового
заявления» КАС Российской Федерации и статьи 125 «Судебный порядок
рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, А.А.Шевелев обратился в
суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий
(бездействия) должностных лиц Следственного комитета Российской
Федерации, выразившихся в допущенных ими нарушениях в ходе
предварительного расследования по уголовным делам в отношении
2
заявителя, а также об увольнении указанных должностных лиц.
Определением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 13
ноября 2018 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, было
отказано в принятии административного искового заявления А.А.Шевелева,
поскольку содержащиеся в нем требования не подлежали разрешению в
порядке административного судопроизводства. Кроме того, суд указал на то,
что жалобы на действия должностных лиц органов предварительного
расследования подлежат рассмотрению в порядке уголовного
судопроизводства.
С этими же требованиями заявитель впоследствии обратился в суд в
порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации.
Постановлением Майкопского гарнизонного военного суда от 21 мая 2019
года было отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с тем,
что отдельные требования заявителя (в частности, о восстановлении его
трудовых прав и об увольнении сотрудников правоохранительных органов)
не образуют предмет обжалования согласно статье 125 названного Кодекса;
иные требования А.А.Шевелева, в том числе по вопросу о ненаправлении
ему извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с
уголовным преследованием, ранее были разрешены по существу в
постановлении Майкопского гарнизонного военного суда от 26 июня 2018
года.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат
статьям 2, 15 (часть 2), 18, 19, 45, 46 (часть 1), 52, 53 и 123 (часть 3)
Конституции Российской Федерации, поскольку лишают его права на
обжалование действий (бездействия) должностных лиц как в порядке
административного, так и уголовного судопроизводства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской
Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано
3
в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность
выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры
судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам
судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции
Российской Федерации, федеральным законом (определения от 30 января
2020 года № 27-О, от 27 февраля 2020 года № 515-О, от 23 апреля 2020 года
№ 838-О и др.).
При этом статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации
устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется
только судом посредством конституционного, гражданского,
административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида
судопроизводства другим тем самым является недопустимой.
Оспариваемый А.А.Шевелевым пункт 1 части 1 статьи 128 КАС
Российской Федерации направлен на исключение принятия судом к
рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности,
установленной данным Кодексом, и не может рассматриваться как
нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе
аспекте.
Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает судебный
порядок рассмотрения жалоб только на постановления органа дознания,
дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в
возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные
действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения
дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя,
руководителя следственного органа и прокурора, которые способны
причинить ущерб конституционным правам и свободам участников
уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию
(часть первая), и не определяет порядок оспаривания не входящих в предмет
уголовно-процессуального регулирования действий (бездействия) и решений
(определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября
2018 года № 2870-О и от 28 ноября 2019 года № 3199-О).
4
Таким образом, данное законоположение также не может
рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Разрешение же вопросов о наличии предусмотренных законом
оснований для рассмотрения конкретного дела с использованием той или
иной процедуры, позволяющей реализовать конституционное право
заявителя на судебную защиту, составляет прерогативу судов общей
юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской
Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской
Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью
первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд
Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевелева
Антона Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 1625-О
