Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макарьева Виталия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 16.2 и частью 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Макарьева Виталия Александровича на нарушение его
конституционных прав частью 1 статьи 16.2 и частью 2 статьи 27.11
Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях


город Санкт-Петербург 17 ноября 2011 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина

В.А.Макарьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин В.А.Макарьев оспаривает конституционность части 1 статьи 16.2

«Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или)

транспортных средств» и части 2 статьи 27.11 «Оценка стоимости изъятых

вещей и других ценностей» КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей

юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций,
2

жалоба В.А.Макарьева на постановление по делу об административном

правонарушении, вынесенное должностным лицом таможенных органов,
оставлена без удовлетворения. Данным постановлением В.А.Макарьев

признан виновным в совершении административного правонарушения,

предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, и ему

назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной
второй стоимости транспортного средства, явившегося предметом

административного правонарушения. Фактическая сумма административного

штрафа исчислялась исходя из данных о рыночной стоимости автомобиля,
указанной в экспертном заключении.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения допускают при

оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через

таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для
личного пользования, в целях определения наличия состава преступления

(контрабанда) или административного правонарушения (недекларирование

товаров), а также исчисления размера административного штрафа
использовать его рыночную стоимость на территории Российской Федерации

и в стоимость товара для указанных целей включать стоимость всего

перемещаемого товара, в том числе и ту ее часть, которая разрешена к ввозу

без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов. В
связи с этим заявитель просит признать часть 1 статьи 16.2 и часть 2 статьи

27.11 КоАП Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть

1), 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции

Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные В.А.Макарьевым материалы, не находит оснований для

принятия его жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев вопрос о

конституционности взаимосвязанных положений части 1 статьи 16.2 и части

2 статьи 27.11 КоАП Российской Федерации, Постановлением от 13 июля

2010 года № 15-П признал их не соответствующими Конституции
3

Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют при оценке

стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную
границу Российской Федерации и предназначенного для личного

пользования, в целях определения наличия состава преступления

(контрабанда) или административного правонарушения (недекларирование

товаров), а также исчисления размера административного штрафа
использовать его рыночную стоимость на территории Российской Федерации

и включать в стоимость товара стоимость всего перемещаемого товара, в том

числе и ту ее часть, которая разрешена к ввозу без письменного
декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов.

Данное Постановление Конституционного Суда Российской

Федерации, а значит, и выраженная в нем правовая позиция сохраняют свою

силу и не требуют подтверждения. Вместе с тем указанная правовая позиция
была сформулирована применительно к нормам об уголовной и

административной ответственности за нарушения таможенного

законодательства лицами, перемещающими через таможенную границу
товары, которые разрешается провозить без письменного декларирования и

уплаты таможенных пошлин при соблюдении определенных стоимостных

ограничений. В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации

указал на недопустимость для целей привлечения к уголовной и
административной ответственности включения в стоимость товара стоимости

всего перемещаемого товара, в том числе и той его части, которая разрешена

к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин,

налогов.
Что касается транспортных средств, предназначенных для личного

пользования, то исчерпывающий перечень случаев освобождения их от

уплаты таможенных платежей предусмотрен в Приложении 3 к Соглашению
о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного

пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения

таможенных операций, связанных с их выпуском (пункт 5 раздела I). В нем

не содержится возможность частичного освобождения от уплаты
4

таможенных платежей в отношении транспортных средств, ввозимых на

таможенную территорию для личного пользования. Поэтому в случае
нелегального ввоза на таможенную территорию физическим лицом

указанных товаров определение наличия в его действиях состава

преступления (контрабанда) или административного правонарушения

(недекларирование товаров), а также исчисление размера административного
штрафа осуществляются исходя из полной таможенной стоимости данного

транспортного средства.

Таким образом, с одной стороны, оспариваемые законоположения не
могут рассматриваться как допускающие определение стоимости

транспортного средства, перемещаемого физическим лицом через

таможенную границу Российской Федерации, как рыночной стоимости

данного транспортного средства в Российской Федерации для целей
привлечения к уголовной и административной ответственности. С другой

стороны, ввиду специфики данного товара они не могут рассматриваться как

предполагающие уменьшение его стоимости на какие-либо суммы, что само
по себе, с учетом положений таможенного законодательства, направленного

на защиту экономического суверенитета и экономической безопасности

Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении конституционных

прав заявителя.
Проверка же законности и обоснованности судебных решений по делу

заявителя, включая правильность применения норм права, в том числе с

учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации,

не входит в его компетенцию (статья 125 Конституции Российской
Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 и 3 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
5

о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макарьева

Виталия Александровича, поскольку по предмету обращения
Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено

постановление, сохраняющее свою силу, а также поскольку оно не отвечает

требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данному обращению окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 1621-О-О