Решение от 15 января 2014 года №16/2014

    Дело № 16/2014
 
    ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    15 января 2014 года с. Александровское
 
    Александровский районный суд Ставропольского края
 
    в составе председательствующего судьи Неумывакиной Н.В.,
 
    при секретаре Крыловой И.В.
 
    рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску Давыдова Н.Н. к ООО «Н-2» о взыскании неустойки и морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Давыдов Н.Н. обратился в суд в суд с иском к ООО «Н-2» о взыскании неустойки и морального вреда.
 
    В судебном заседании Давыдов Н.Н. поддержал исковые требования и суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> с ООО «Н-2». В силу данного договора продавец обязался передать в собственность автомобиль согласно условиям спецификации в течение 25 рабочих дней. Свои обязательства по договору купли-продажи он исполнил в полном объеме, оплатив стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.3.4 данного договора купли-продажи автомобиля, одновременно с передачей автомобиля продавец принимает на себя обязательство передать покупателю комплект документов, необходимых для регистрации автомобиля в органах ГИБДД. Однако автомобиль, сервисная книга, руководство по эксплуатации автомобиля и паспорт транспортного средства были переданы ему только ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой в 23 дня.
 
    Для досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о выдаче автомобиля и оплаты неустойки, в предусмотренном законом размере 0,5 %. Письменный ответ на претензию в установленный законом срок 10 рабочих дней, им получен не был. С ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно приезжал в <адрес> в автосалон, однако документы и автомобиль ему выданы не были.
 
    По изложенным выше обстоятельствам просил суд признать недействительным п. 6.3 договора, поскольку он противоречит Закону о защите прав потребителей и нарушает его права, взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что в течение длительного периода времени он вынужден пользоваться общественным транспортом, переживал по поводу потери денежных средств, нервничал, не имел возможности использовать автомобиль по назначению, просил взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину.
 
    Ответчик- представитель ООО «Н-2» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о причинах своей неявки суд не уведомил, хотя должным образом был извещен о месте и времени слушания дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление в материалах дела (л.д.25). Поэтому, в соответствии со ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав Давыдова Н.Н., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст.ст. 307-328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Давыдов Н.Н. заключил договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> с ООО «Н-2» (л.д. 10-17).
 
    Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, оплата в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей была осуществлена Давыдовым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается чеками об оплате (л.д.9).
 
    Согласно п.3.4 договора купли- продажи продавец обязался передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем, надлежащим образом и в срок, исполнена обязанность по полной оплате автомобиля (л.д.11). Автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, был предоставлен Давыдову Н.Н. только ДД.ММ.ГГГГ года, с просрочкой в 23 дня.
 
    Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за неисполнение денежного обязательства: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    При определении размера неустойки, суд руководствуется ч.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 05 % суммы предварительной оплаты товара, т.к. неустойка в размере 0,01% от суммы предоплаты за товар за каждый день просрочки, установленный договором, ущемляет установленные законом права истца как потребителя.
 
    Судом установлено, что ООО «Н-2» был нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара на 23 дня. Стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, пеня- 0, 5 % в сутки, <данные изъяты> рублей в сутки х на 23 дня просрочки = <данные изъяты> рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика.
 
    Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку требования истца о выплате неустойки, как потребителя, удовлетворены в добровольном порядке не были, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Давыдова Н.Н. суду пояснил, что является пенсионером, имеет определенные заболевания в силу возраста. После полной оплаты стоимости автомобиля, в срок установленный договором автомобиль им получен не был. По этому поводу он неоднократно обращался к ответчику по телефону и лично, направлял претензию, которая оставлена без ответа, очень переживал по поводу потери денежных средств, невозможности использования автомобиля по назначению. В течение длительного периода времени вынужден был пользоваться общественным транспортом, ходить по различным инстанциям, тратить свое время и деньги.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком действительно были причинены моральные страдания Давыдова Н.Н. , в связи с чем, считает необходимым удовлетворить частично исковые требования истца о взыскании морального вреда, в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, а также характеру допущенного нарушения прав Давыдова Н.Н.
 
    С учетом положений статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход государства с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. ст. 307-328 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, 194-198, 233-235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Давыдова Н.Н. удовлетворить частично.
 
    Считать недействительным пункт 6.3 договора № NISM02671 о выплате неустойки покупателю в размере 0,01 % просрочки в сутки.
 
    Взыскать с ООО «Н-2» в пользу Давыдова Н.Н. неустойку в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Н-2» в пользу Давыдова Н.Н. штраф в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Н-2» в пользу Давыдова Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Н-2» в доход государства государственную пошлину <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Давыдова Н.Н. отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда с подачей жалобы через Александровский районный суд, а ответчик ООО «Н-2» вправе подать в Александровский районный суд также и заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Судья - Н.В. Неумывакина