Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 и частью четвертой статьи 380 Гражданского процессуального...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Юрия Николаевича на

нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 и частью четвертой статьи 380
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации



город Москва 21 апреля 2005 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей
Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев по требованию гражданина Ю.Н.Миронова вопрос о возможности принятия его
жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,


установил:

1. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации согласился с

определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2004 года, которым
надзорная жалоба гражданина Ю.Н.Миронова на судебные постановления, принятые в 1999 году по
его делу по иску к Брянскому наркологическому диспансеру о взыскании материального ущерба,
компенсации морального вреда, на основании статьи 380 ГПК Российской Федерации была

возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском процессуального срока,
установленного частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации (письмо от 31 сентября 2004
года). Советский районный суд города Брянска определением от 18 августа 2004 года отказал
Ю.Н.Миронову в восстановлении данного срока. Кассационная и надзорная жалобы на это

определение были оставлены без удовлетворения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.Н.Миронов оспаривает

конституционность части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации, согласно которой судебные
постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их
вступления в законную силу, и части четвертой статьи 380 того же Кодекса, в соответствии с которой
надзорная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по

существу в случае, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к
жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

По мнению заявителя, часть вторая статьи 376 ГПК Российской Федерации нарушает статьи 33,

45 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, а часть четвертая
статьи 380 ГПК Российской Федерации - не соответствует статьям 33 и 46 (часть 1) Конституции
Российской Федерации.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.


2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.Н.Мироновым
материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.


В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд
2

Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и

такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим
применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Установление в законе сроков для обжалования решений судов нижестоящих инстанций

обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может
рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Рассмотрение же вопроса об изменении
или отмене сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя.


В соответствии со статьей 112 ГПК Российской Федерации лица, заинтересованные в
пересмотре судебного акта в порядке надзора, но пропустившие по уважительным причинам срок на
подачу надзорной жалобы, вправе подать ходатайство о его восстановлении в суд первой инстанции,

рассматривавший дело.

Следовательно, оспариваемыми законоположениями, находящейся в системной взаимосвязи,
конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе, нарушены не были.

Проверка же законности и обоснованности конкретных судебных решений, касающихся
восстановления пропущенного заявителем срока на обращение с жалобой в суд надзорной
инстанции, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125
Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О

Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О

Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Юрия Николаевича,
поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного

закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба
признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе

окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М.Данилов



№ 162-О