По жалобе граждан Хайловой Варвары Ивановны, Сосниной Анны Ивановны и Хайлова Николая Ивановича на нарушение их конституционных прав Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репр...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


по жалобе граждан Хайловой Варвары Ивановны, Сосниной Анны Ивановны и Хайлова Николая

Ивановича на нарушение их конституционных прав Законом Российской Федерации "О реабилитации
жертв политических репрессий"



город Москва 20 ноября 1998 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан В.И.Хайловой,
А.И.Сосниной и Н.И.Хайлова требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации",


установил:

1. Решением Пушкинского районного суда Московской области от 19 декабря 1996 года

гражданам В.И.Хайловой, А.И.Сосниной и Н.И.Хайлову было отказано в возврате в натуре части
жилого дома, вышедшей из владения их родителей в 1931 году в связи с применением к ним
политических репрессий и находящейся в собственности гражданина М.И.Нилова. Этим же решением
суд взыскал с местной администрации в пользу заявителей стоимость утраченного в результате

репрессий имущества, включая жилой дом, в размере 100-кратного установленного
законодательством минимального размера оплаты труда.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда оставила данное

решение в силе, а должностные лица прокуратуры Московской области, Московского областного суда
и Верховного Суда Российской Федерации не нашли оснований для принесения протеста на
состоявшиеся судебные решения. В обоснование своей позиции они сослались, в частности, на часть

третью статьи 161 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года "О реабилитации жертв
политических репрессий" (в редакции от 3 сентября 1993 года) и пункт 9 Положения о порядке

возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в
связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной
компенсации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа
1994 года № 926, согласно которым реабилитированным лицам возвращаются в натуре жилые дома

при условии, что они необходимы им с членами их семей для постоянного проживания, в случае
освобождения занимаемых реабилитированными лицами жилых помещений в домах
государственного и общественного жилого фонда.


Полагая, что указанным положением нарушаются их конституционные права, предусмотренные
статьями 23 (часть 1), 27 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации,
В.И.Хайлова, А.И.Соснина и Н.И.Хайлов обратились в Конституционный Суд Российской Федерации с

жалобой, в которой просят признать часть третью статьи 16 1 Закона Российской Федерации "О

реабилитации жертв политических репрессий" неконституционной.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде

Российской Федерации" уведомлял заявителей о несоответствии их жалобы требованиям названного
2

Закона. Однако в жалобе, поступившей 12 октября 1998 года, они настаивают на принятии

Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.

2. Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", учитывая
многолетний и массовый характер политических репрессий, устанавливает ряд упрощенных процедур

восстановления реабилитированными своих прав, получения ими определенных льгот и
компенсаций. При этом, как отмечено в его преамбуле, законодатель исходит из целей обеспечения
"посильной в настоящее время компенсации материального и морального ущерба" даже в тех
случаях, когда такой ущерб не может быть взыскан на основании иных норм действующего

законодательства.

Вместе с тем, устанавливая обязательные условия возврата жилых домов, законодатель не мог

не принять во внимание требование статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно
которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы
других лиц. К их числу могут быть отнесены также требующие защиты права тех лиц, которые в
настоящее время проживают в жилых домах, ранее принадлежавших реабилитированным лицам,

либо используют их в иных целях, а также права юридических лиц - собственников или владельцев
жилищного фонда, в обязанности которых входит обеспечение жилой площадью лиц, подлежащих
переселению.


Предусмотренное в оспариваемой норме условие об освобождении жилых помещений в домах
государственного и общественного жилого фонда, занимаемых реабилитированными лицами, не
нарушает охраняемого Конституцией Российской Федерации права собственности, поскольку
указанные жилые помещения предоставлялись им бесплатно, в обеспечение их конституционного

права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации), а не права собственности. При
этом государство согласно статье 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации обязано в
соответствии с установленными законом нормами предоставлять жилище гражданам, нуждающимся

в нем, т.е. не имеющим другого жилья, в том числе на праве собственности.

Следует также учитывать, что оспариваемый заявителями возврат реабилитированным лицам
жилых домов в натуре является не единственным способом восстановления утраченного ими права -

часть шестая статьи 16 1 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических

репрессий" предусматривает возможность возмещения реабилитированным лицам стоимости
имущества, которое не может быть им возвращено, в соответствии с произведенной в установленном
порядке оценкой.


3. Оспариваемая норма не может рассматриваться и как ограничивающая конституционное
право реабилитированных свободно выбирать место жительства.

1
Из статьи 16 названного Закона, определяющей условия и порядок восстановления
нарушенных в результате репрессий имущественных прав реабилитированных, во взаимосвязи с его

статьей 13, закрепляющей право реабилитированных лиц, утративших жилые помещения в связи с
репрессиями, возвращаться для проживания в те местности и населенные пункты, где они проживали
до применения к ним репрессий, следует, что государство предоставляет реабилитированным право
самим определять место своего проживания, не ограничивая его какими-либо дополнительными

условиями.

На отсутствие у законодателя намерения ограничивать это право указывает и часть четвертая

статьи 161 того же Закона, предусматривающая вместо возврата в натуре жилого дома
предоставление реабилитированным лицам в первоочередном порядке, по согласованию с ними,

благоустроенной жилой площади либо оказание помощи в строительстве жилья. То, что такие
варианты обустройства могут быть предложены реабилитированным лицам именно в том месте, где
они проживали до репрессий, подтверждается частью девятой той же статьи, в соответствии с
которой возврат имущества, в том числе и жилых домов, производится по месту его нахождения.


Что касается ссылки заявителей на статью 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации, то
она носит произвольный характер, поскольку оспариваемой нормой не затрагивается закрепленное в

ней право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей части и
доброго имени.

4. Как следует из жалобы и приложенных к ней документов, между заявителями и М.И.Ниловым

имеется спор, связанный с возвратом части жилого дома. В соответствии с действующим
3

законодательством такие споры разрешаются судами общей юрисдикции. Проверка же законности и
обоснованности решений судов, вынесенных по конкретному делу, в частности оценка правильности

применения ими норм действующего законодательства, не входит в компетенцию Конституционного
Суда Российской Федерации, установленную Конституцией Российской Федерации (статья 125) и
Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" (статья
3).


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном

Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Хайловой Варвары Ивановны,
Сосниной Анны Ивановны и Хайлова Николая Ивановича ввиду неподведомственности поставленных
в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Н.В.Селезнев


№ 162-О