Постановление от 06 февраля 2012 года №162-ФЗ)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
    г.Нижний Новгород                  01 февраля 2012 года
 
    Президиум в составе:
 
    председательствующего Бондара А.В.,
 
    членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
 
    с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
 
    при секретаре Свящевой О.Ю.,
 
    рассмотрел надзорную жалобу осужденного Юхтенко С.В. на постановление судьи Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2011 года, которым в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ рассмотрено ходатайство осужденного о приведении состоявшегося судебного решения в соответствие с действующим уголовным законом в отношении
 
    Юхтенко Сергея Викторовича, дата и место рождения обезличены, судимого 14 декабря 2009 года Автозаводским районным судом г.Нижнего Новгорода по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов,
 
    осужденного приговором Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 июля 2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, ч. 1 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев 10 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 
    Данным приговором осуждена также К.Е.К.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 22 октября 2010 года приговор оставлен без изменения.
 
    Указанным постановлением судьи Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2011 года приговор Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 декабря 2009 года изменен: действия Юхтенко С.В. переквалифицированы с ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) на ч. 1 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ); в удовлетворении ходатайства осужденного Юхтенко С.В. о приведении в соответствие с действующим уголовным законом приговора Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 июля 2010 года отказано.
 
    В кассационном порядке постановление судьи не обжаловано.
 
    В надзорной жалобе осужденный Юхтенко С.В. ставит вопрос о пересмотре постановленного судебного решения, указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, не в полной мере учел положения ст. 10 УК РФ.
 
    Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Семановой С.Н. по основаниям, изложенным в постановлении от 16 января 2012 года.
 
    Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Семановой С.Н., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего необходимым постановление судьи в отношении Юхтенко С.В. отменить, президиум Нижегородского областного суда
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором Автозаводского районного суда Нижегородской области от 14 декабря 2009 года Юхтенко С.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
 
    Приговором Автозаводского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2010 года Юхтенко С.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
 
    В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
 
    Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Юхтенко С.В. выполнены не в полном объеме.
 
    Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ в санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым из санкции указанной нормы уголовного закона исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.
 
    Однако суд первой инстанции не нашел оснований для применения названных изменений, при этом аргументировал свою позицию тем, что изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ ухудшают положение осужденного.
 
    В то же время, давая такое суждение, суд не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ по вопросу применения ст. 10 УК РФ, выраженную в Постановлении от 20 апреля 2006 года №4-П.
 
    Так, согласно п.п. 3.1 и 3.2 указанного Постановления КС РФ, вопрос о смягчении наказания решается в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ, а именно с учетом как верхнего, так и нижнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, а также указанных в Общей части Уголовного кодекса РФ смягчающих и иных обстоятельств.
 
    При этом следует учесть, что дополнение санкции статьи 158 УК РФ новым видом наказания в виде ограничения свободы не препятствует квалификации содеянного по норме Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, поскольку указанный нормативный акт улучшает положение осужденного.
 
    Также необходимо отметить, что на момент совершения Юхтенко С.В. преступлений наказание в виде ограничения свободы в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ отсутствовало, следовательно, его применение при пересмотре приговора недопустимо.
 
    При таких обстоятельствах у суда имелись юридические основания для квалификации действий осужденного в редакции нового уголовного закона, поскольку указанным законом внесены изменения, улучшающие положение осужденного, следовательно, право осужденного на пересмотр приговора в силу нового уголовного закона должно быть реализовано в любом случае.
 
    В этой связи районному суду необходимо было обсудить вопрос о квалификации действий Юхтенко С.В. в редакции нового уголовного закона и, руководствуясь при этом всей совокупностью норм УК РФ, в том числе требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, установленных приговором суда, назначить осужденному справедливое наказание за совершенные преступления.
 
    Неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены постановления судьи в отношении Юхтенко С.В. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ.
 
    Отмена судебного решения влечет направление ходатайства осужденного Юхтенко С.В. на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (с изменениями от 07 декабря 2011 года), согласно которому все вопросы, подлежащие рассмотрению при исполнении приговора, разрешаются судами в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 396 и 397 УПК РФ.
 
    При новом рассмотрении ходатайства осужденного Юхтенко С.В. суду следует учесть изложенное, и принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Постановление судьи Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2011 года в отношении Юхтенко Сергея Викторовича отменить.
 
    Ходатайство осужденного Юхтенко С.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд.
 
    Председательствующий А.В. Бондар
 
          




  ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ     |     КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ     |     ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД     |     ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА