Постановление от 19 марта 2012 года №162-ФЗ)

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
    г. Нижний Новгород                     1 марта 2012 года
 
    Президиум в составе:
 
    председательствующего Бондара А.В.,
 
    членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
 
    с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
 
    адвоката Серебряковой М.А.,
 
    при секретаре Свящевой О.Ю.,
 
    рассмотрел надзорную жалобу осужденного Ларина В.Ю. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2011 года, которым
 
    Ларин Василий Юрьевич, дата и место рождения обезличены, ранее не судимый,
 
    осужден по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2011 года приговор в отношении Ларина В.Ю. изменен: действия осужденного квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 5000 рублей.
 
    В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
 
    В надзорной жалобе осужденный Ларин В.Ю. просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, ссылаясь на суровость назначенного ему наказания и необходимость смягчения наказания с учетом внесенных в приговор от 21 февраля 2011 года судом кассационной инстанции изменений. Также осужденный просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ факт добровольного возмещения потерпевшему причиненного преступлением ущерба.
 
    Надзорное производство возбуждено судьей Верховного Суда РФ Толкаченко А.А. по основаниям, изложенным в постановлении от 24 января 2012 года.
 
    Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шекалина В.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы осужденного Ларина В.Ю. и постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Серебряковой М.А., поддержавшей надзорную жалобу осужденного, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего судебные решения в отношении Ларина В.Ю. изменить и снизить назначенное осужденному наказание, президиум Нижегородского областного суда
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    постановленным приговором суда Ларин В.Ю. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.
 
    Выводы суда о виновности осужденного Ларина В.Ю. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и в надзорной жалобе не оспариваются.
 
    Суд первой инстанции при назначении наказания Ларину В.Ю., руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность осужденного.
 
    В свою очередь, суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного в отношении Ларина В.Ю. приговора суда от 21 февраля 2011 года, констатировав указанные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ в УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, в связи с чем, в соответствии со ст.10 УК РФ, деяние, совершенное Лариным В.Ю., предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ, подлежит квалификации в редакции названного уголовного закона. При этом ранее назначенное Ларину В.Ю. приговором суда от 21 февраля 2011 года наказание оставлено кассационным судом без изменения.
 
    Вместе с тем, состоявшиеся в отношении Ларина В.Ю. судебные решения подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.409, п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст.382 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.
 
    При рассмотрении дела в отношении Ларина В.Ю. в кассационном порядке, суд второй инстанции, учитывая изменения, внесенные Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ в санкцию ч.3 ст.160 УК РФ, правильно квалифицировал действия осужденного в названной редакции уголовного закона. При этом, квалифицировав действия Ларина В.Ю. в редакции закона, улучающего положение осужденного, суд, тем не менее, оставил назначенное осужденному наказание по ч.3 ст. 160 УК РФ без изменения, обосновав свое решение тем, что внесенные изменения не влияют на размер назначенного Ларину В.Ю. по этому закону наказания, которое, по мнению суда кассационной инстанции, является справедливым.
 
    Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учел нормативные предписания, прямо закрепленные в ст. 10 УК РФ, согласно которым, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
 
    При этом закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, является актом, который по новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших. По буквальному смыслу ч.1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
 
    По своему конституционно-правовому смыслу, содержащаяся в ст. 10 УК РФ норма предполагает в системе действующего уголовно-процессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части УК РФ, в редакции этого закона.
 
    Федеральный закон от 7 марта 2011 года №26-ФЗ исключил нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.160 УК РФ, тем самым снизив его до минимального срока, установленного Общей частью УК РФ.
 
    Таким образом, исходя из смысла закона, реализация положений ст.10 УК РФ, даже не в рамках процедуры, установленной п. 13 ст. 397 УПК РФ, сама по себе уже предопределяет то, что вопрос о необходимости смягчения наказания, кроме переквалификации преступления на статью УК РФ в редакции Федерального закона, улучшающего положение осужденного, предполагает и смягчение наказания в тех случаях, когда из санкции статьи Особенной части УК РФ исключен нижний предел наказания, которое по приговору суда было назначено осужденному за совершенное преступление.
 
    Исходя из изложенного, учитывая также ранее установленные судебными инстанциями обстоятельства, влияющие на определение меры наказания осужденному, президиум приходит к выводу о необходимости соразмерного смягчения назначенного Ларину В.Ю. по ч.3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) наказания.
 
    Одновременно с принятием решения о смягчении Ларину В.Ю. наказания в контексте реализации положений ст. 10 УК РФ, президиум находит несостоятельными содержащиеся в надзорной жалобе осужденного доводы о признании частичного возмещения (в размере 25 000 рублей) материального ущерба, причиненного преступлением, в качестве смягчающего вину осужденного обстоятельства применительно к положениям п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.
 
    В рамках предшествовавшего судебного контроля правильно констатировано, что указанный факт о частичном возмещении ущерба не отнесен законодателем к перечню обстоятельств, безусловно принимаемых в качестве смягчающих, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем выводы судов первой и кассационной инстанций в этой части являются правильными.
 
    Вместе с тем, президиум полагает, что частичное возмещение Лариным В.Ю. ущерба, причиненного потерпевшему, необходимо учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу требований ч.2 ст.61 УК РФ, тем самым признав данное обстоятельство ещё одним основанием для смягчения наказания, назначенного осужденному.
 
    Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного Ларину В.Ю. наказания, которые ранее не были учтены судебными инстанциями по данному уголовному делу, не имеется.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.407, 408, 409 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2011 года в отношении Ларина Василия Юрьевича изменить.
 
    Назначенное Ларину В.Ю. наказание по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) смягчить до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 
    В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.
 
    Председательствующий А.В. Бондар
 
    Верно. Судья В.Г. Шекалин
 
    Заместитель председателя суда С.Ю. Прихунов
 
    Судья И.Ю. Азов
 
          




  ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ     |     КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ     |     ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД     |     ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА