Постановление от 19 июля 2012 года №162-ФЗ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
    г.Нижний Новгород                 04 июля 2012 года
 
    Президиум в составе:
 
    председательствующего Бондара А.В.,
 
    членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Прихунова С.Ю., Ярцева Р.В.,
 
    с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
 
    при секретаре Свящевой О.Ю.,
 
    рассмотрел надзорную жалобу осужденного Оганнисяна Ш.С. на постановление судьи Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 08 апреля 2011 года, которым в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ рассмотрено ходатайство осужденного о приведении состоявшегося судебного решения в соответствие с действующим уголовным законом в отношении
 
    Оганнисяна Шаварша Самвеловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,
 
    осужденного приговором Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14 июля 2009 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 06 октября 2009 года приговор изменен: назначенное Оганнисяну Н.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание смягчено до 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.
 
    Постановлением судьи Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 08 апреля 2011 года ходатайство осужденного Оганнисяна Ш.С. о приведении состоявшихся в отношении него судебных решений в соответствие с действующим уголовным законом удовлетворено частично: действия Оганнисяна Ш.С. переквалифицированы с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 17 июня 2011 года постановление судьи оставлено без изменения.
 
    В надзорной жалобе осужденный Оганнисян Ш.С. ставит вопрос о пересмотре постановленных судебных решений, указывает, что суд, частично удовлетворяя его ходатайство, не в полной мере учел положения ст. 10 УК РФ.
 
    Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Семановой С.Н. по основаниям, изложенным в постановлении от 19 июня 2012 года.
 
    Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Павловой Е.А., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения в отношении Оганнисяна Ш.С. отменить, президиум Нижегородского областного суда
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14 июля 2009 года Оганнисян Ш.С. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
 
    Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Оганнисяна Ш.С. выполнены не в полном объеме.
 
    Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ внесены изменения, согласно которым из санкции указанной нормы уголовного закона исключен низший предел наказания в виде лишения свободы.
 
    Однако придя к выводу, что Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, которые улучшают положение осужденного и, квалифицируя действия Оганнисяна Ш.С. в редакции нового уголовного закона, районный суд необоснованно не решил вопрос о соразмерном смягчении назначенного осужденному наказания, мотивируя тем, что наказание по приговору назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.
 
    Однако такое толкование уголовного закона является ошибочным, поскольку применение уголовного закона, улучшающего положение осужденного, подразумевает не только формальное приведение приговора в соответствие с новым уголовным законом, но и решение вопроса о возможности сокращения осужденному наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Иное противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 апреля 2006 года №4-П, согласно которой закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение – отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания. При этом при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, независимо в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, подлежат применению все установленные уголовным законом правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми разрешается вопрос о наказании.
 
    Таким образом, исходя из смысла закона, пересмотр судебных решений в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, кроме переквалификации преступлений на статью Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона РФ, улучшающего положение осужденного, предполагает и смягчение наказания в тех случаях, когда из санкции статьи Особенной части УК РФ исключен нижний предел наказания, которое по приговору суда было назначено осужденному за совершенное преступление, при этом при решении вопроса о соразмерном смягчении наказания не имеет какого-либо правового значения то обстоятельство, что судом наказание осужденному назначалось в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в пределах санкции инкриминируемой ему статьи уголовного закона.
 
    Неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены постановления судьи и кассационного определения в отношении Оганнисяна Ш.С. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ.
 
    Отмена судебных решений влечет направление ходатайства осужденного Оганнисяна Ш.С. на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (с изменениями от 07 декабря 2011 года), согласно которому все вопросы, подлежащие рассмотрению при исполнении приговора, разрешаются судами в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 397 и 399 УПК РФ.
 
    При новом рассмотрении ходатайства осужденного Оганнисяна Ш.С. суду следует учесть изложенное и принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Постановление судьи Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 08 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 17 июня 2011 года в отношении Оганнисяна Шаварша Самвеловича отменить.
 
    Ходатайство осужденного Оганнисяна Ш.С. направить на новое рассмотрение в тот же суд.
 
    Председательствующий А.В. Бондар
 
          




  ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ     |     КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ     |     ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД     |     ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА