Постановление от 05 апреля 2012 года №162-ФЗ)

 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
    г.Нижний Новгород 04 апреля 2012 года
 
    Президиум в составе:
 
    председательствующего Прихунова С.Ю.,
 
    членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Ярцева Р.В.,
 
    с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
 
    при секретаре Свящевой О.Ю.,
 
    рассмотрел надзорную жалобу осужденного Зверева Г.В. на постановление судьи Вадского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2005 года, которым в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ рассмотрено ходатайство осуждённого о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом в отношении
 
    Зверева Геннадия Валентиновича, дата и место рождения обезличены, судимого:
 
    1) 15 марта 1995 года Борским городским судом Нижегородской области по ст. 17, ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к лишению свободы на срок 2 года,
 
    2) 26 декабря 1995 года Борским городским судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 108, ст. 40 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет. Освобожден условно-досрочно 10 августа 2000 года на 1 год 5 месяцев 18 дней,
 
    осужденного приговором Борского городского суда Нижегородской области от 01 августа 2002 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет. В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2002 года приговор оставлен без изменения.
 
    Указанным постановлением судьи Вадского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2005 года состоявшиеся в отношении Зверева Г.В. судебные решения приведены в соответствие с действующим уголовным законом:
 
    по приговору Борского городского суда Нижегородской области от 15 марта 1995 года исключено применение принудительного лечения от алкоголизма;
 
    по приговору Борского городского суда Нижегородской области от 01 августа 2002 года действия Зверева Г.В. переквалифицированы с п.п. «а, б» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции 1996 года) на п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года), из осуждения за угон исключен квалифицирующий признак «неоднократно»; исключен квалифицирующий признак кражи «неоднократно», постановлено считать Зверева Г.В. осужденным по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции 1996 года). Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на назначение Звереву Г.В. наказания с применением правил ч. 2 ст. 18, ч. 3 ст. 18, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 68 УК РФ в редакции 1996 года. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года) в действиях осужденного признан опасный рецидив преступлений. Для дальнейшего отбывания наказания осужденный переведен в исправительную колонию строгого режима.
 
    В остальной части состоявшиеся судебные решения оставлены без изменения.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 05 июля 2005 года постановление судьи оставлено без изменения.
 
    Постановлением судьи Нижегородского областного суда Семановой С.Н. от 01 ноября 2011 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Зверева Г.В. отказано.
 
    В надзорной жалобе осужденный Зверев Г.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду неправильного применения положений ст. 10 УК РФ.
 
    Надзорное производство возбуждено председателем Нижегородского областного суда Бондаром А.В. по основаниям, изложенным в постановлении от 20 марта 2012 года.
 
    Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чапкиной Н.И., изложившей обстоятельства материала о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом, мотивы надзорной жалобы осуждённого и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего постановление судьи Вадского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2005 года отменить, президиум Нижегородского областного суда
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором Борского городского суда Нижегородской области от 15 марта 1995 года Зверев Г.В. признан виновным и осужден за пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц.
 
    Приговором Борского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 1995 года Зверев Г.В. признан виновным и осужден за умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего.
 
    Приговором Борского городского суда Нижегородской области от 01 августа 2002 года Зверев Г.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, по предварительному сговору группой лиц, неоднократно; неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, неоднократно.
 
    В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
 
    Вадский районный суд Нижегородской области, пересматривая в контексте положений ст. 10 УК РФ постановленные приговоры суда от 15 марта 1995 года и 01 августа 2002 года, внес в них соответствующие изменения, обоснованно исключил применение принудительного лечения от алкоголизма (по приговору от 15 марта 1995 года) и квалифицировал действия осужденного с учетом более мягкого закона, а также изменил вид рецидива преступлений и, как следствие, вид исправительного учреждения.
 
    Вместе с тем, суд, квалифицируя действия осужденного по приговору от 01 августа 2002 года с учетом более мягкого закона по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) и указав на то, что нижний предел санкции статьи данным федеральным законом снижен, что улучшает положение осуждённого, однако ранее назначенное Звереву Г.В. вышеуказанным приговором суда от 01 августа 2002 года наказание оставлено без изменения.
 
    Таким образом, придя к правильному выводу, что Федеральным законом от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, которые улучшают положение осужденного, и, квалифицируя действия Зверева Г.В. в редакции нового уголовного закона, районный суд необоснованно не решил вопрос о соразмерном смягчении назначенного Звереву Г.В. наказания, при этом мотивировав своё решение тем, что наказание осужденному назначено в соответствии с тяжестью совершенного им преступления, совокупности смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, данных о личности, находится в пределах санкции статьи и снижению не подлежит.
 
    Однако, такое толкование уголовного закона является ошибочным, поскольку применение уголовного закона, улучшающего положение осужденного, подразумевает не только формальное приведение приговора в соответствие с новым уголовным законом, но и решение вопроса о возможности сокращения осужденному наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Такое улучшение положения лица, в порядке ст. 10 УК РФ, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение – отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания. При этом при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, независимо в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, подлежат применению все установленные уголовным законом правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми разрешается вопрос о наказании.
 
    Федеральный закон от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ исключил нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 166 УК РФ, тем самым снизив его до минимального срока, установленного Общей частью УК РФ.
 
    Таким образом, исходя из смысла закона, пересмотр судебных решений в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, кроме переквалификации преступления на статью УК РФ в редакции Федерального закона, улучшающего положение осужденного, предполагает и смягчение наказания в тех случаях, когда из санкции статьи Особенной части УК РФ исключен нижний предел наказания, которое по приговору суда было назначено осужденному за совершенное преступление, при этом при решении вопроса о соразмерном смягчении наказания не имеет какого-либо правового значения то обстоятельство, что назначенное судом осужденному наказание находится в пределах санкции соответствующей (инкриминированной осужденному) статьи Особенной части УК РФ.
 
    В этой связи, следует констатировать, что приведенные выше требования уголовного закона при рассмотрении ходатайства осужденного Зверева Г.В., Вадским районным судом Нижегородской области выполнены не были.
 
    Кроме того, как видно из текста постановления судьи от 31 марта 2005 года, при приведении приговоров в отношении Зверева Г.В. в соответствие с действующим уголовным законом судья районного суда обоснованно изменил вид рецидива с особо опасного на опасный рецидив преступлений и вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима, однако также не решил вопрос о соразмерном смягчении Звереву Г.В. наказания, поскольку наказание осужденному назначалось с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений.
 
    Неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены постановления судьи от 31 марта 2005 года в силу положений, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ.
 
    При новом рассмотрении ходатайства осужденного, районному суду также надлежит обсудить вопрос о квалификации действий Зверева Г.В. с учетом положений Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ, и, руководствуясь при этом всей совокупностью норм УК РФ, в том числе требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ - обстоятельствами, влияющими на назначение наказания, установленными приговором суда первой инстанции, решить вопрос о соразмерном смягчении осужденному наказания.
 
    Кроме того, согласно сообщению председателя Вадского районного суда Нижегородской области Рябова О.Е., поступившему в Нижегородский областной суд 02 марта 2012 года, материал о приведении приговоров в отношении Зверева Г.В. в соответствие с действующим уголовным законом уничтожен в связи с истечением срока хранения материалов данной категории.
 
    Как видно из представленных материалов, в настоящее время осужденный Зверев Г.В. отбывает наказание в ФБУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области.
 
    Учитывая данное обстоятельство, президиум считает необходимым передать вопрос о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством в Лукояновский районный суд Нижегородской области по месту отбывания наказания осужденным Зверевым Г.В., с соблюдением процедуры, предусмотренной главой 47 УПК РФ, ч. 3 ст. 396 и п. 13 ст. 397 УПК РФ, и предложить Лукояновскому районному суду Нижегородской области восстановить уничтоженный в связи с истечением срока хранения материал в отношении Зверева Г.В.
 
    Руководствуясь ст.ст. 408, 409 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    постановление судьи Вадского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2005 года в отношении осужденного Зверева Геннадия Валентиновича отменить.
 
    Ходатайство осуждённого Зверева Г.В. о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом направить на новое судебное рассмотрение в Лукояновский районный суд Нижегородской области.
 
    Предложить Лукояновскому районному суду Нижегородской области восстановить уничтоженный в связи с истечением срока хранения материал в отношении осужденного Зверева Геннадия Валентиновича.
 
    Председательствующий С.Ю. Прихунов
 
          




  ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ     |     КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ     |     ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД     |     ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА