Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зайцевой Татьяны Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью пятой статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, час...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зайцевой
Татьяны Михайловны на нарушение ее конституционных прав
частью пятой статьи 12 Основ законодательства Российской
Федерации о нотариате, частью первой статьи 144 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением
Правительства Ленинградской области «Об определении пределов
нотариальных округов в границах территории Ленинградской

области и количества должностей нотариусов в нотариальных
округах»


город Санкт-Петербург 17 ноября 2011 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки

Т.М.Зайцевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

1. Ленинградский областной суд решением от 22 июля 2010 года
отказал в удовлетворении заявления гражданки Т.М.Зайцевой о признании

недействующим приложения к постановлению Правительства

Ленинградской области от 25 мая 2010 года № 127 «Об определении
пределов нотариальных округов в границах территории Ленинградской
2

области и количества должностей нотариусов в нотариальных округах».

Определением от 9 августа 2010 года Октябрьский районный суд города
Санкт-Петербурга по своей инициативе отменил обеспечительные меры в

виде приостановления действия приказа Главного управления Министерства

юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской

области, которым была изменена территория деятельности заявительницы
как нотариуса и ей предписано определить местонахождение нотариальной

конторы в пределах Всеволожского нотариального округа Ленинградской

области. Тот же суд решением от 30 сентября 2010 года признал данный
приказ законным. Решением же Красносельского районного суда города

Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года Т.М.Зайцева была лишена права

заниматься нотариальной деятельностью по ходатайству Нотариальной

палаты Ленинградской области. Все указанные судебные акты оставлены без
изменения судами кассационной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

Т.М.Зайцева оспаривает конституционность части пятой статьи 12 Основ
законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой

нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по

собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании

решения суда о лишении его права нотариальной деятельности в случаях
осуждения его за совершение умышленного преступления – после

вступления приговора в законную силу; ограничения дееспособности или

признания недееспособным в установленном законом порядке; по

ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение
дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае

невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию

здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях,
предусмотренных законодательными актами Российской Федерации. По

мнению заявительницы, эта норма противоречит статьям 15, 21 и 55 (часть 3)

Конституции Российской Федерации, поскольку не определяет составы
3

соответствующих проступков и не предусматривает мер дисциплинарного

воздействия, не связанных с прекращением статуса нотариуса.
Заявительница также просит признать неконституционными часть

первую статьи 144 ГПК Российской Федерации, согласно которой

обеспечение иска может быть отменено судьей или судом по заявлению лиц,

участвующих в деле, либо по собственной инициативе, и постановление
Правительства Ленинградской области от 25 мая 2010 года № 127.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.

В силу части пятой статьи 12 Основ законодательства Российской

Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, может

быть освобожден от полномочий на основании решения суда о лишении его
права нотариальной деятельности по ходатайству нотариальной палаты как

за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, так и за

нарушение законодательства. Из представленных Т.М.Зайцевой судебных
решений следует, что основанием для лишения ее права заниматься

нотариальной деятельностью послужили не дисциплинарные проступки, а

неоднократное нарушение законодательства о нотариате, выразившееся в

совершении ею нотариальных действий за пределами нотариального округа
вопреки статье 13 Основ законодательства Российской Федерации о

нотариате, а также в нарушении статей 40 и 56 данных Основ о месте

совершения нотариальных действий. Таким образом, основанием для

лишения названного права явилось несоблюдение требований,
непосредственно закрепленных в законе. Следовательно, отсутствие в части

пятой статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате

указания на то, за какого рода дисциплинарные проступки нотариус
лишается права заниматься нотариальной деятельностью, а также положений

о мерах дисциплинарного воздействия, не связанных с ее прекращением, не

может рассматриваться как затрагивающее права заявительницы в ее

конкретном деле.
4

Определение же того, были ли с учетом фактических обстоятельств

совершенные заявительницей нарушения законодательства достаточным
основанием для лишения ее соответствующего права, не входит в

компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации,

установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации».

Что касается части первой статьи 144 ГПК Российской Федерации, то

доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции,
свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она

связывает не с содержанием этой нормы, а с принятыми по ее делу

судебными актами, с которыми она выражает несогласие. Между тем

проверка законности и обоснованности правоприменительных решений
также не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской

Федерации. Равным образом не входит в компетенцию Конституционного

Суда Российской Федерации и проверка по жалобам граждан
конституционности подзаконных нормативных актов субъектов Российской

Федерации, к числу которых относится постановление Правительства

Ленинградской области от 25 мая 2010 года № 127.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зайцевой

Татьяны Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение
5

поставленного в обращении вопроса Конституционному Суду Российской

Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 1619-О-О