Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Минько Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Минько
Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав
частью первой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации



город Санкт-Петербург 25 ноября 2010 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.И.Минько вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин В.И.Минько оспаривает конституционность части первой статьи

248 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание с

виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей
среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

По мнению заявителя, это законоположение позволяет работодателю лишать

работника имущества без решения суда и потому не соответствует статье 35
(часть 3) Конституции Российской Федерации.
2

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные В.И.Минько материалы, не находит оснований для принятия
его жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее рассматривал

вопрос о конституционности процедуры привлечения к материальной

ответственности применительно к военнослужащим. В Постановлении от 10
апреля 2001 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации

признал положение части первой пункта 1 статьи 8 Федерального закона от

12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности
военнослужащих», устанавливающее, что возмещение ущерба, размер

которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания

военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится

по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из
денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб, не

противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно в

системной связи с иными положениями названного Федерального закона, а
также Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года № 4866-I «Об

обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы

граждан» и Гражданского процессуального кодекса РСФСР,

обеспечивающими механизм судебной защиты имущественных прав
военнослужащего, не нарушает справедливый баланс между правами

военнослужащего и правомерными интересами общества и государства и не

препятствует реализации конституционных гарантий государственной, в том

числе судебной, защиты имущественных прав военнослужащего,
возникающих в связи с получением им денежного довольствия в качестве

вознаграждения за службу.

Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 248
аналогичную, по существу, процедуру привлечения к материальной

ответственности работника, обеспечивая судебную защиту его

имущественных прав.
3

С учетом одинаковой правовой природы институтов материальной

ответственности военнослужащих и работников, а также аналогичного
правового регулирования процедуры привлечения к материальной

ответственности приведенная правовая позиция Конституционного Суда

Российской Федерации в полной мере применима при оценке части первой

статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемая норма, рассматриваемая в системной

связи с положениями Трудового кодекса Российской Федерации,

обеспечивающими механизм судебной защиты прав работников, не может
расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Проверка

же правильности применения данной нормы работодателем и судами общей

юрисдикции в конкретном деле заявителя не относится к компетенции

Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье
125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Минько
Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации С.П.Маврин
4


№ 1617-О-О