Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зарубиной Альбины Федоровны на нарушение ее конституционных прав статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зарубиной
Альбины Федоровны на нарушение ее конституционных прав
статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР



город Санкт-Петербург 17 ноября 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки А.Ф.Зарубиной вопрос о
возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Решением суда общей юрисдикции гражданке А.Ф.Зарубиной
отказано в иске к нотариусу о признании незаконным отказа в выдаче

свидетельства о праве на наследство на оставшуюся долю в наследственном

имуществе, обязании выдать свидетельство о праве на наследство и
признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

выданного в порядке предоставления обязательной доли в наследстве. Суд

исходил из того, что, поскольку завещание было удостоверено 28 апреля

1999 года, при определении обязательной доли нетрудоспособным
наследникам нотариус правомерно руководствовался статьей 535 ГК РСФСР
2

и, кроме того, нотариус является ненадлежащим ответчиком по заявленным

требованиям, поскольку между наследниками имеется спор о праве.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

А.Ф.Зарубина оспаривает конституционность статьи 535 ГК РСФСР о праве

на обязательную долю в наследстве. По мнению заявительницы, применение

в ее деле данной нормы, утратившей силу до момента открытия наследства,
нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, гарантированный

статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также ее право на

справедливое разбирательство дела в суде, закрепленное статьей 6
Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того,

заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации

вынести специальное постановление о запрете применения утративших силу

законов ко вновь возникшим правоотношениям.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные А.Ф.Зарубиной материалы, не находит оснований для

принятия ее жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской

Федерации в своих решениях, основным принципом существования закона

во времени является немедленное действие; придание обратной силы закону

– исключительный тип его действия во времени, использование которого
относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона

содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о

порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель,

реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы,
учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений

(определения от 16 июля 2009 года № 691-О-О, от 15 июля 2010 года № 958-

О-О и др.).
Статьей 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О

введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской

Федерации» предусмотрено, что правила об обязательной доле в наследстве,

установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям,
3

совершенным после 1 марта 2002 года.

Таким образом, в системной взаимосвязи с данным законоположением
статья 535 ГК РСФСР о праве на обязательную долю в наследстве

(положения которой частично воспроизведены в статье 1149 ГК Российской

Федерации) не может рассматриваться как нарушающая конституционные

права заявительницы, указанные в жалобе.
Проверка же правильности выбора и казуального толкования

подлежащих применению правовых норм, в том числе в отношении учета

судами правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного
Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 209-О, к компетенции

Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей

125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зарубиной
Альбины Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 1614-О-О
4