Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петрушихиной Евгении Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Петрушихиной Евгении Евгеньевны на нарушение ее
конституционных прав положением пункта 1 статьи 1085
Гражданского кодекса Российской Федерации



город Санкт-Петербург 17 ноября 2011 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки

Е.Е.Петрушихиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданка Е.Е.Петрушихина просит признать противоречащим статье 19

Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 1085 (Объем

и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья) ГК
Российской Федерации, как не позволяющее возместить потерпевшему за

счет причинителя вреда расходы, понесенные на протезирование за рубежом,

в случае, если потерпевший имел право на бесплатное приобретение протеза

за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
2

Данное законоположение было применено в конкретном деле

заявительницы судом общей юрисдикции, который, отказывая в
удовлетворении ее иска к причинителю вреда о возмещении расходов на

протезирование, указал, в частности, что у заявительницы имелась

возможность своевременного бесплатного протезирования на территории

Российской Федерации за счет средств Фонда социального страхования
Российской Федерации и что сама заявительница не понесла расходов на

протезирование за рубежом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.

Положение пункта 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации, согласно

которому при причинении гражданину увечья возмещению подлежат в том
числе расходы на протезирование, если установлено, что потерпевший

нуждается в этом виде помощи и не имеет права на его бесплатное

получение, в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями прав
инвалидов (статья 10, части пятая и шестая статьи 11 Федерального закона от

24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в

Российской Федерации»), а также с учетом разъяснений Пленума Верховного

Суда Российской Федерации о праве суда удовлетворить исковые требования
потерпевшего, который, нуждаясь в соответствующих видах помощи и имея

право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности

получить такую помощь качественно и своевременно (пункт 27

Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по

обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью

гражданина»), не может рассматриваться как нарушающее конституционные
права заявительницы, указанные в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств

конкретного дела, равно как и выбор подлежащих применению правовых

норм для защиты прав заявительницы, к компетенции Конституционного
3

Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции

Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки

Петрушихиной Евгении Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 1612-О-О