Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акулова Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 373 УПК РСФСР  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акулова Андрея Николаевича на

нарушение его конституционных прав статьей 373 УПК РСФСР


город Москва 26 октября 1999 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя

Т.Г.Морщаковой, судей Н.Т.Ведерникова, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, А.Л.Кононова,
В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой,
Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.Н.Акулова
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",


установил:

1. Приговором военного суда Абаканского гарнизона капитан А.О.Еферьев, обвинявшийся в

оскорблении насильственным действием прапорщика А.Н.Акулова, был оправдан за
недоказанностью его участия в совершении преступления. А.Н.Акулов, признанный потерпевшим по
данному делу, обжаловал этот приговор в кассационном, а затем в надзорном порядке, однако в
удовлетворении жалоб ему было отказано ввиду их необоснованности. По повторной надзорной

жалобе потерпевшего уголовное дело было истребовано для проверки в порядке надзора в Военной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, но в связи с истечением срока, установленного
статьей 373 УПК РСФСР для пересмотра вступившего в законную силу оправдательного приговора, в
удовлетворении и этой жалобы было отказано.


Полагая, что в результате применения статьи 373 УПК РСФСР были нарушены его права,
гарантируемые статьями 46 и 52 Конституции Российской Федерации, гражданин А.Н.Акулов

обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой о признании ее
неконституционной.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на

основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомил А.Н.Акулова о несоответствии его обращения требованиям
названного Закона, однако в повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным
Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.


2. В соответствии со статьей 373 УПК РСФСР пересмотр в порядке надзора обвинительного
приговора, определения и постановления суда в связи с необходимостью применения закона о более
тяжком преступлении, за мягкостью наказания или по иным основаниям, влекущим ухудшение

положения осужденного, а также оправдательного приговора либо определения или постановления
суда о прекращении дела допускается лишь в течение года по вступлении их в законную силу.


Из содержания жалобы и приложенных к ней материалов не следует, что оспариваемой нормой
было нарушено право А.Н.Акулова на судебную защиту: возбужденное по его заявлению уголовное
дело рассмотрено судом; потерпевшему была обеспечена возможность участвовать в судебном
заседании и обжаловать в вышестоящие инстанции вынесенные по делу приговор и иные судебные

решения. Несогласие же суда с позицией этого участника процесса и отклонение его жалоб как
необоснованных не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную
2

защиту.


Нет оснований считать нарушенным и право заявителя на доступ к правосудию и компенсацию
причиненного ущерба, гарантированное ему как потерпевшему статьей 52 Конституции Российской
Федерации. Оно не означает наличия у потерпевшего от преступления права на осуждение

обвиняемого и применение к нему именно уголовно-правовых мер воздействия. Вопросы
установления уголовной ответственности и реализации наказания за преступления по своей природе
являются публично-правовыми и решаются государством в лице его законодательных и
правоприменительных органов исходя прежде всего из публичных интересов. Это предполагает в

числе прочего строгое следование принципам справедливости и гуманизма, включая установленный
статьей 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации и частью второй статьи 6 УК Российской
Федерации запрет повторного осуждения лица за одно и то же деяние. Соответствующая позиция

изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 1997 года по
запросу судьи Московского областного суда Н.В.Григорьевой.

Вместе с тем основанный на указанных принципах отказ от уголовного преследования лица по

истечении одного года с момента вступления оправдательного приговора в законную силу не
препятствует восстановлению нарушенных прав потерпевшего и возмещению причиненного ему
вреда путем использования других правовых механизмов (в частности, предусмотренных главой 59
Гражданского кодекса Российской Федерации).


Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации принимает к рассмотрению
жалобы граждан на нарушение законом, примененным или подлежащим применению в конкретном

деле, их конституционных прав и свобод. Поскольку положениями статьи 373 УПК РСФСР права
заявителя, гарантированные статьями 46 и 52 Конституции Российской Федерации, не нарушаются,
его жалоба не может быть признана допустимой по смыслу Федерального конституционного закона

"О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном

Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акулова Андрея Николаевича как
не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации

Т.Г.Морщакова

Судья-секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.Селезнев



№ 161-О