Приговор от 15 мая 2013 года №160/2013

1(1)-160/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
15 мая 2013 года г.Бузулук
 
    Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Халитова М.З.,
 
    при секретаре Некрыловой Ю.А., с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Волкова А.П.,
 
    подсудимого Демидова Д.В.,
 
    защитника – адвоката Петрашко И.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
 
    Демидова Д.В., <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-ст.167 ч.2 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Демидов Д.В. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
 
    Демидов Д.В. ** ** **** в 17 часов 00 минут, находясь у <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего О.В. и О.Н. будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества общеопасным способом, со стороны <адрес> подошёл к боковой (западной) стене вышеуказанного дома, из принесённой с собой полуторалитровой пластиковой бутылки облил бензином внешнюю сторону вышеназванной стены дома. Затем принесённой с собой зажигалкой поджёг данную стену вышеуказанного дома. После совершения поджога дома скрылся с места преступления. Стоимость вышеуказанного дома в размере <данные изъяты> рублей для потерпевших О.В. и О.Н. является значительной. Однако свои умышленные действия непосредственно направленные на уничтожение путём поджога чужого имущества – вышеуказанного дома, Демидов Д.В. довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку пожар был обнаружен иным лицом, которое сообщило о пожаре потерпевшей О.В. После этого О.В. и О.Н. с помощью подручных средств и воды из городского водопровода сумели предотвратить дальнейшее возгорание дома и потушить начавшийся пожар.
 
    Демидов Д.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-ст.167 ч.2 УК РФ.
 
    Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что эту позицию они согласовали с подзащитным предварительно.
 
    Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
 
    Проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознаёт его характер и последствия, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание за преступление, предусмотренное ст.167 ч.2 УК РФ, не превышает 10-и лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.
 
    Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия Демидова Д.В. суд квалифицирует по ст.30 ч.3-ст.167 ч.2 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть совершённые путём поджога умышленные действия лица, непосредственно направленные на уничтожение чужого имущества, способные повлечь значительный ущерб и не доведённые до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому суд исходит из того, что он совершил одно покушение на умышленное преступление средней тяжести, добровольно сообщил о совершённом преступлении, активно способствовал расследованию преступления, путём дачи в ходе предварительного следствия стабильных показаний об обстоятельствах совершения преступления, добровольного участия в проверке показаний на месте, добровольно возместил потерпевшим имущественный вред, причинённый преступлением, путём выплаты <данные изъяты> рублей на восстановительный ремонт дома и <данные изъяты> рублей в счёт расходов потерпевших на оценку рыночной стоимости дома, а всего в размере <данные изъяты> рублей, а также учитывает личность подсудимого, который судимости не имеет, работает, имеет среднемесячный заработок <данные изъяты> рублей, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшим имущественного вреда, причиненного преступлением. При этом явкой суд признаёт протокол допроса Демидова Д.В. в качестве свидетеля (№), поскольку до данного допроса органам уголовного преследования не было достоверно известно о причастности Демидова Д.В. к совершению установленного судом преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обсудив виды наказаний, предусмотренные ст.167 ч.2 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.
 
    Наказание подсудимому суд назначает с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением определённых ограничений и обязанностей, то есть назначает более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ст.167 ч.2 УК РФ. При этом исключительными обстоятельствами существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления является совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств.
 
    Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд учтывает правилам ст.62 ч.ч.1, 5 и ст.66 ч.3 УК РФ, поскольку подсудимый совершил покушение на преступление, уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном гл.40 УПК РФ, а также установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п.«и, к» части первой ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.Суд устанавливает подсудимому следующие ограничения не уходить из собственного жилища в ночное время суток, не выезжать за пределы территории Муниципального образования <адрес>, не посещать кафе, бары, рестораны, иные места, в которых разрешена продажа и употребление спиртных напитков и (или) иной алкогольной продукции, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возлагает на него обязать два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.
 
    Потерпевшие О.Н. и О.В. обратились с иском о возмещении вреда, причинённого преступлением.
 
    О.В. просил взыскать с Демидова Д.В. в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением <данные изъяты> рублей и пояснил, что данная сумма это стоимость кур и голубей, которых отравил Демидов Д.В. Также О.Н. просил взыскать с Демидова Д.В. в счёт компенсации морального вреда, причинённого данным преступлением <данные изъяты> рублей.
 
    О.В. просила взыскать с Демидова Д.В. в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением <данные изъяты> рублей и пояснила, что данная сумма это стоимость новой куртки которой она сбивала огонь, чтобы потушить дом, который поджёг Демидов Д.В. Также О.В. просила взыскать с Демидова Д.В. в счёт компенсации морального вреда, причинённого данным преступлением <данные изъяты> рублей.
 
    Рассмотрев вышеуказанные исковые требования потерпевших О.Н. и О.В., руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, суд оставляет исковые требования в части компенсации морального вреда без удовлетворения, поскольку установленным судом преступлением нарушены лишь имущественные права потерпевших. В то же время фактов нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на другие неимущественные блага потерпевших со стороны подсудимого не установлено, а возможность компенсации морального вреда, причинённого преступлениями, предусмотренными ст.167 УК РФ, законом не установлена.
 
    В связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском потерпевшей О.В. в части взыскания стоимости новой куртки, повреждённой при тушении пожара, требующих отложения судебного разбирательства, суд признаёт за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и определение размера возмещения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В части исковых требований потерпевшего О.Н. о возмещении имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного уничтожением птицы, суд оставляет данные требования без рассмотрения, поскольку они не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, так как материалы по факту уничтожения птицы в ходе предварительного следствия были выделены из настоящего уголовного дела в отдельное производство для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, о чём свидетельствует соответствующее постановление следователя (№), в связи с чем данные исковые требования могут быть заявлены лишь в рамках отдельного уголовного дела, если оно возбуждено, либо в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Демидова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-ст.167 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты>.
 
    На основании ст.53 ч.1 УК РФ установить Демидову Д.В. следующие ограничения: не уходить из <адрес> в ночное время суток, а именно в период времени с 23 до 06 часов местного времени; не выезжать за пределы территории Муниципального образования <адрес>; не посещать кафе, бары, рестораны, иные места, в которых разрешена продажа и употребление спиртных напитков и (или) иной алкогольной продукции; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, а также работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    Обязать Демидова Д.В. два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в дни установленные данным органом.
 
    Меру пресечения Демидову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Исковые требования О.Н. и О.В. о взыскании с Демидова Д.В. в пользу каждого по <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, оставить без удовлетворения.
 
    Исковые требования О.Н. о взыскании с Демидова Д.В. <данные изъяты> рублей в счёт компенсации имущественного вреда, причинённого преступлением, оставить без рассмотрения.
 
    Признать за О.В. право на удовлетворения гражданского иска в части взыскания имущественного вреда, причинённого преступлением, заключавшегося в повреждении новой куртки, на определение размера данного возмещения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 п.1 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками процесса, затрагивающей интересы осужденного, ФИО51 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы (представления) подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.
 
    Судья      М.З. Халитов