По жалобе юридической фирмы "Юрконс" на нарушение права частной собственности положениями пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2122-1 "Вопросы Пенсион...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


по жалобе юридической фирмы "Юрконс" на нарушение права частной собственности положениями

пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2122-1
"Вопросы Пенсионного фонда Российской Федерации (России)"



город Москва 21 июня 2000 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, Т.Г.Морщаковой,
Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы юридической фирмы
Юрконс требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",


установил:


1. Юридическая фирма "Юрконс" после уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд
Российской Федерации за февраль - май 1999 года обратилась в Арбитражный суд Воронежской
области с требованием взыскать эти взносы с отделения Пенсионного фонда Российской Федерации
по Воронежской области, поскольку они были уплачены под угрозой наказания. Решением названного

суда, подтвержденным постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске было
отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации юридическая фирма "Юрконс" в

лице ее директора В.А.Огнева оспаривает конституционность пункта 1 постановления Верховного
Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2122-1 "Вопросы Пенсионного фонда
Российской Федерации (России)", утвердившего Порядок уплаты страховых взносов работодателями

и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации (России), в редакции Федерального закона
от 2 января 2000 года.

По мнению заявителя, уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации

должна быть не обязательной, а добровольной; кроме того, вопреки статье 75 (часть 3) Конституции
Российской Федерации, согласно которой система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и
общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются
федеральным законом, уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации

введена не законом, поэтому страховые взносы нельзя считать законно установленными, а их
взимание нарушает право частной собственности, закрепленное статьей 35 Конституции Российской
Федерации.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял юридическую фирму "Юрконс" о несоответствии ее жалобы

требованиям названного Закона. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на
принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.

2. Обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, как

вытекающая из принципа солидарности поколений (нынешнее поколение обязано содержать
предшествующее), закреплена в ряде законов - Федеральном законе от 1 апреля 1996 года "Об
2

индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного

страхования", Федеральном законе от 16 июля 1999 года "Об основах обязательного социального
страхования", в Налоговом кодексе Российской Федерации (часть первая), а также в федеральных
законах о тарифах страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды на
соответствующие годы, в том числе на 1999 год. Поэтому утверждение заявителя о том, что уплата

страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации установлена не федеральным
законом, не соответствует действительности.

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя социально-правовую природу

страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, указал в постановлении от 24
февраля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1 и 5
Федерального закона от 5 февраля 1997 года "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд

Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный
фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского
страхования на 1997 год", что сущностным признаком государственного пенсионного страхования
является особый метод финансирования на основе обязательности уплаты страховых взносов

страхователями и застрахованными в Пенсионный фонд Российской Федерации; при этом
обязательность выражается в том, что отношения по государственному пенсионному страхованию
возникают в силу закона, т.е. независимо от воли его участников; поскольку страховые взносы в
названный Фонд представляют собой установленные федеральным законом особые обязательные

платежи, при их установлении должны соблюдаться конституционные требования к
законодательному регулированию любых финансовых обременений и к ограничению прав и свобод
граждан (статья 55, части 2 и 3; статья 57 Конституции Российской Федерации). Плательщики
страховых взносов не вправе распоряжаться по своему усмотрению частью своего дохода, которая в

виде определенной денежной суммы подлежит обязательному взносу в Пенсионный фонд
Российской Федерации.


Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в постановлении от 23 декабря 1999 года по делу о проверке конституционности
отдельных положений статей 1, 2, 4 и 6 Федерального закона от 4 января 1999 года "О тарифах
страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования

Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в
фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год" и статьи 1 Федерального закона от 30
марта 1999 года "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О тарифах страховых
взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской

Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды
обязательного медицинского страхования на 1998 год", положение статьи 6 (часть 2) Конституции
Российской Федерации о том, что каждый гражданин Российской Федерации обладает равными

правами и несет равные обязанности, применительно к государственному пенсионному страхованию
означает не только равные права на получение государственных пенсий, но и равные обязанности в
несении бремени по образованию Пенсионного фонда Российской Федерации; иное решение
означало бы переложение бремени участия одних категорий граждан в образовании этого Фонда на

другие категории граждан, что противоречило бы конституционным принципам справедливости и
недопустимости такого осуществления прав и свобод, которым нарушаются права и свободы других
лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Выполнение конституционной
обязанности по уплате страховых взносов не может рассматриваться как ограничение каких-либо

конституционных прав граждан, в том числе права частной собственности.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которые

формулировались им применительно к Федеральным законам о тарифах страховых взносов в
государственные социальные внебюджетные фонды, в силу статьи 6 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" об обязательности решений
Конституционного Суда Российской Федерации на всей территории Российской Федерации для всех

представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного
самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их
объединений распространяются и на Порядок уплаты страховых взносов работодателями и
гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации (России), который фактически обжалует

заявитель и в котором также решаются вопросы уплаты страховых взносов в названный Фонд.

Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О

Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации
принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в случае, если по предмету
обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, а потому жалоба
3

юридической фирмы Юрконс не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации
к рассмотрению.


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы юридической фирмы "Юрконс" как не
отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также поскольку по
предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены

постановления, сохраняющие свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации
М.В.Баглай

Судья-секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.Селезнев



№ 160-О