Дата принятия: 26 ноября 2002г.
Номер документа: 16-П/2002
Именем
Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 2
по делу о проверке конституционности положений статей 77 , 77 , частей первой и десятой статьи 175
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьи 363 Уголовно-процессуального
кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина А.А.Кизимова
город Москва 26 ноября 2002 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Н.В.Витрука,
судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, А.Л.Кононова, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,
О.И.Тиунова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
с участием представителей гражданина А.А.Кизимова - адвокатов Е.Л.Липцер и
К.А.Москаленко, представителя Совета Федерации - члена Совета Федерации Ю.А.Шарандина и
полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде
Российской Федерации М.А.Митюкова,
руководствуясь статьями 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части
первой, частями третьей и четвертой статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 96, 97,
99 и 86 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
1
рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности положений статей 77 ,
2
77 , частей первой и десятой статьи 175 УИК Российской Федерации и статьи 363 УПК РСФСР.
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина А.А.Кизимова на нарушение его
конституционных прав указанными положениями уголовно-исполнительного и уголовно-
процессуального законов. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся
неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации
оспариваемые заявителем законоположения.
Заслушав сообщение судьи-докладчика О.И.Тиунова, объяснения представителей сторон,
заключения экспертов - докторов юридических наук М.П.Журавлева и А.С.Михлина, пояснения
специалиста - доктора юридических наук В.А.Михайлова, выступления приглашенных в заседание
представителей: от Верховного Суда Российской Федерации - судьи Верховного Суда Российской
Федерации В.П.Степалина, от Министерства юстиции Российской Федерации - О.В.Филимонова, от
Генеральной прокуратуры Российской Федерации - В.М.Савосина, от Министерства внутренних дел
Российской Федерации - Н.С.Тузлуковой, от Уполномоченного по правам человека в Российской
Федерации В.И.Селиверстова, исследовав представленные документы и иные материалы,
Конституционный Суд Российской Федерации
установил:
1. Гражданин А.А.Кизимов после осуждения его Московским городским судом к десяти годам
лишения свободы за совершение в несовершеннолетнем возрасте ряда преступлений продолжал
содержаться под стражей в следственном изоляторе, поскольку к моменту вступления приговора в
законную силу на рассмотрении Балаковского городского суда Саратовской области находилось
уголовное дело, по которому он обвинялся в совершении ряда других преступлений и в связи с
2
производством по которому к нему была применена мера пресечения в виде заключения под стражу.
В результате к моменту обращения в Конституционный Суд Российской Федерации более двух
третей назначенного по приговору Московского городского суда срока лишения свободы А.А.Кизимов
провел в следственном изоляторе.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Кизимов
оспаривает конституционность положений статей 77 1 и 77 2 УИК Российской Федерации,
предусматривающих случаи, когда осужденный к лишению свободы может быть оставлен в
следственном изоляторе либо переведен в следственный изолятор из исправительного учреждения,
а также частей первой и десятой статьи 175 УИК Российской Федерации, наделяющих полномочием
обращаться к суду с представлением об условно-досрочном освобождении осужденного от
отбывания наказания администрацию исправительного учреждения, и статьи 363 УПК РСФСР,
закрепляющей полномочие суда выносить в связи с данным представлением соответствующее
решение.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы, как не наделяющие администрацию
следственного изолятора полномочием представлять осужденного, содержащегося под стражей, к
условно-досрочному освобождению и не позволяющие самому осужденному, содержащемуся в
следственном изоляторе, инициировать рассмотрение судом этого вопроса, нарушают его
конституционные права, гарантированные статьями 21 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 50 (часть
3) Конституции Российской Федерации.
2. В соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде
Российской Федерации" жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод
является допустимой, если оспариваемый закон применен или подлежит применению в деле
заявителя, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем
закон (пункт 2 статьи 97); при этом в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был
отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным
Судом Российской Федерации производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда
действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан (часть вторая
статьи 43).
В ходе заседания Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу не
1
нашло подтверждения, что статья 77 УИК Российской Федерации применялась или подлежала
применению в отношении А.А.Кизимова. Положения указанной статьи распространяются на случаи,
когда лицо, осужденное к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии,
воспитательной колонии или тюрьме, может быть оставлено в следственном изоляторе при
необходимости его участия в расследовании или судебном рассмотрении уголовного дела о
преступлениях других лиц. Заявитель же был помещен в следственный изолятор на основании статьи
2
77 УИК Российской Федерации в связи с привлечением его к уголовной ответственности по другому
делу. Поэтому в данном случае статья 77 1 УИК Российской Федерации не может быть предметом
проверки Конституционного Суда Российской Федерации.
Не подлежит рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации жалоба
А.А.Кизимова и в части, касающейся проверки конституционности части десятой статьи 175 УИК
Российской Федерации. Данная норма, в соответствии с которой вопрос об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания осужденного к лишению свободы рассматривается в случае
отбывания им наказания в облегченных условиях, была отменена Федеральным законом от 9 марта
2001 года и не препятствует более реализации заявителем затрагивавшихся ею прав.
В связи с введением в действие с 1 июля 2002 года Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации также утратила силу статья 363 УПК РСФСР. Однако в данном случае в силу
части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" для разрешения поставленного заявителем вопроса о нарушении его конституционных
прав сохраняется необходимость проверки конституционности положения части первой
оспариваемой статьи, согласно которому решение об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания принимается судом на основании представления администрации учреждения
или органа, исполняющего наказание.
Таким образом, предметом проверки по настоящему делу являются положения статьи 77 , 2
части первой статьи 175 УИК Российской Федерации и части первой статьи 363 УПК РСФСР,
определяющие порядок применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в
3
отношении осужденного к лишению свободы, в том числе содержащегося в следственном изоляторе
в связи с привлечением его к уголовной ответственности по другому делу.
3. Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются
высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства (статья 2);
права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют
смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18); достоинство
личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (статья 21).
Непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности,
гуманизма, справедливости, законности является право каждого осужденного за преступление
просить о смягчении наказания (статья 50, часть 3 Конституции Российской Федерации). Данное
право, гарантирующее осужденному возможность смягчения его участи вплоть до полного снятия
всех ограничений в правах и свободах, которые установлены для него обвинительным приговором,
принадлежит каждому осужденному независимо от того, за совершение какого преступления он был
осужден, какое наказание ему назначено и каковы условия его исполнения.
Конституционное право осужденного просить о смягчении наказания предполагает обязанность
государства урегулировать соответствующий процессуальный порядок рассмотрения такой просьбы.
Реализуя эту обязанность, федеральный законодатель в нормах уголовного, уголовно-
процессуального и уголовно-исполнительного законодательства устанавливает конкретные условия,
при которых каждый из предусмотренных законом видов смягчения наказания может применяться и
при которых, соответственно, может быть реализовано право осужденного просить о смягчении
наказания, в частности путем досрочного освобождения от его отбывания, включая условно-
досрочное освобождение. Так, согласно статье 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет
признано, что для своего исправления оно уже отбыло указанную в законе часть назначенного по
приговору наказания и не нуждается в полном его отбывании.
Поскольку установление наличия оснований для условно-досрочного освобождения
осужденного от отбывания наказания и принятие решения о его применении - прерогатива суда,
осужденному, отбывшему указанную в законе часть назначенного наказания, должно быть
обеспечено право обратиться именно к суду с соответствующей просьбой. Данный вывод
корреспондирует рекомендациям, которые содержатся в принятых резолюцией Генеральной
Ассамблеи ООН 45/110 от 14 декабря 1990 года Стандартных минимальных правилах Организации
Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские
правила). Пункт 9 указанных Правил к органам, выносящим по ходатайству правонарушителя
решение о мерах, принимаемых после постановления приговора, в том числе об освобождении от
наказания, относит в первую очередь суд.
4. В соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации полномочием
представлять осужденного к условно-досрочному освобождению при наличии к тому оснований
наделяется администрация учреждения или органа, исполняющего наказание (часть первая статьи
175). Отсутствие в названной норме указания на право самого осужденного обратиться
непосредственно в суд с просьбой об условно-досрочном освобождении от наказания не означает,
однако, что он этого права лишен. Данное право вытекает из Конституции Российской Федерации, ее
статьи 50 (часть 3), закрепляющей право каждого осужденного просить о смягчении назначенного ему
наказания, статьи 45 (часть 2), согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы
всеми способами, не запрещенными законом, и статьи 46 (часть 1), гарантирующей каждому
судебную защиту его прав и свобод, а также из общих норм уголовно-исполнительного
законодательства, определяющих основы правового положения осужденных.
Так, в соответствии с частью второй статьи 10 УИК Российской Федерации при исполнении
наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями
и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством
Российской Федерации. Применительно к правам, закрепленным в статьях 45, 46 и 50 Конституции
Российской Федерации, законодательство таких изъятий и ограничений не содержит, а, напротив,
прямо предусматривает право осужденных обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами
по вопросам, касающимся их прав и законных интересов, как к администрации учреждения или
органа, исполняющего наказание, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами,
исполняющими наказания, органы прокуратуры, так и непосредственно в суд, а также в
межгосударственные органы по защите прав и свобод человека (часть четвертая статьи 12, части
первая и шестая статьи 15 УИК Российской Федерации).
4
Закрепленные в указанных нормативных положениях права в равной мере гарантируются всем
2
осужденным, в том числе тем, которые на основании статьи 77 УИК Российской Федерации в связи
с привлечением к уголовной ответственности по другому делу содержатся в следственном изоляторе.
В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации они являются непосредственно действующими,
определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и
исполнительной власти и обеспечиваются правосудием.
Истолкование положений статьи 77 2 и части первой статьи 175 УИК Российской Федерации как
исключающих возможность обращения осужденного, содержащегося в следственном изоляторе в
связи с обвинением в совершении другого преступления, к суду с просьбой об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания, и тем самым признающих уже сам факт привлечения лица к
уголовной ответственности причиной, влекущей для него негативные уголовно-правовые
последствия, не согласуется с названными конституционными требованиями.
2
Таким образом, положения статьи 77 и части первой статьи 175 УИК Российской Федерации -
с учетом их конституционного смысла, выявленного в настоящем Постановлении, - не противоречат
Конституции Российской Федерации.
5. Согласно части первой статьи 363 УПК РСФСР условно-досрочное освобождение от
отбывания наказания применяется судом по представлению администрации учреждения или органа,
исполняющих наказание. Не предусматривая возможности рассмотрения этого вопроса по
инициативе других органов и лиц, в том числе по обращению самого осужденного, данная норма
препятствует реализации в судебном порядке гарантированного статьей 50 (часть 3) Конституции
Российской Федерации и конкретизированного в нормах отраслевого законодательства права
осужденного просить о смягчении наказания.
Кроме того, осужденный, отбывший установленную законом часть назначенного судом
наказания и полагающий, что к нему может быть применено условно-досрочное освобождение, тем
не менее в силу части первой статьи 363 УПК РСФСР лишен возможности добиваться перед судом
применения в отношении него соответствующих предписаний уголовного закона, чем нарушается его
право защищать свои права и свободы, в том числе в судебном порядке (статья 46, часть 1,
Конституции Российской Федерации).
Реализация конституционного права осужденного просить о смягчении наказания,
охватывающая и решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в
том числе в отношении лица, находящегося в следственном изоляторе в связи с привлечением к
уголовной ответственности по другому делу, предполагает обязанность государства обеспечить
рассмотрение судом соответствующего обращения осужденного на основе состязательности и
равноправия сторон. При этом законодатель вправе предусмотреть особенности процедуры решения
вопроса о применении условно-досрочного освобождения в отношении таких осужденных,
обеспечивая с учетом настоящего Постановления их конституционное право просить о смягчении
назначенного наказания.
Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 74,
75, 79 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
постановил:
2
1. Признать находящиеся во взаимосвязи положения статьи 77 и части первой статьи 175 УИК
Российской Федерации, как не исключающие право осужденного, в том числе содержащегося в
следственном изоляторе в связи с привлечением к уголовной ответственности по другому делу, на
обращение в суд с просьбой о смягчении назначенного наказания путем условно-досрочного
освобождения от его отбывания, не противоречащими Конституции Российской Федерации.
2. Признать часть первую статьи 363 УПК РСФСР, постольку, поскольку ею исключается
обязанность суда рассмотреть по существу просьбу осужденного, в том числе содержащегося в
следственном изоляторе в связи с привлечением к уголовной ответственности по другому делу, о его
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не соответствующей Конституции
Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1) и 50 (часть 3).
5
3. В соответствии со статьей 68 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации" производство по делу в части, касающейся проверки
конституционности статьи 77 и части 10 статьи 175 УИК Российской Федерации, прекратить.
4. Вопрос о применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в
отношении гражданина А.А.Кизимова подлежит разрешению судами общей юрисдикции на основе
Конституции Российской Федерации и норм федерального законодательства с учетом настоящего
Постановления.
5. Согласно частям первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление окончательно, не
подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения и действует
непосредственно.
6. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в
"Собрании законодательства Российской Федерации" и "Российской газете". Постановление должно
быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Председательствующий - судья
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.Витрук
Судьи
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.С.Бондарь
Г.А.Гаджиев
А.Л.Кононов
Ю.Д.Рудкин
А.Я.Слива
В.Г.Стрекозов
О.И.Тиунов
Б.С.Эбзеев
В.Г.Ярославцев
№ 16-П
