По жалобе гражданина Корякина Павла Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении из...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по жалобе гражданина Корякина Павла Ивановича на нарушение его
конституционных прав пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального

закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации
и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации»


город Санкт-Петербург 15 января 2015 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,

О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

заслушав заключение судьи В.Г.Ярославцева, проводившего на

основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение

жалобы гражданина П.И.Корякина,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин П.И.Корякин оспаривает конституционность пункта 7 части 3

статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе

в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в

отдельные законодательные акты Российской Федерации»,
2
устанавливающего, что контракт о прохождении службы в органах

внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел

увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением

сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении

сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи
с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным

раскаянием.

Как следует из представленных материалов, П.И.Корякин, с 2003 года

проходивший службу в органах внутренних дел, 19 октября 2012 года был

уволен по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в

органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации». Причиной

увольнения явилось прекращение в отношении него в связи с деятельным

раскаянием уголовного дела публичного обвинения, возбужденного в 1998

году по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи

213 «Хулиганство» УК Российской Федерации.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18
февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным

определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2013 года, П.И.Корякину было

отказано в восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и

компенсации судебных издержек.

Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21
августа 2013 года П.И.Корякину было отказано в передаче для рассмотрения

кассационной жалобы на указанные судебные постановления. Судья

Верховного Суда Российской Федерации также отказал ему в передаче

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определением от 13 января 2014 года, которым был отклонен и довод
заявителя о наличии оснований для применения статьи 10 УК Российской

Федерации: суд пришел к выводу о том, что правовой акт о
3
декриминализации совершенного заявителем деяния, имеющий обратную

силу и устанавливающий определенные правовые последствия, в то же время

сам по себе не изменяет факт прекращения в отношении него уголовного

преследования по такому нереабилитирующему основанию, как деятельное

раскаяние, являющемуся в данном случае в силу требования закона
основанием увольнения сотрудника органа внутренних дел.

По мнению заявителя, пункт 7 части 3 статьи 82 Федерального закона

«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении

изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

противоречит статье 54 Конституции Российской Федерации, поскольку по

смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, он предполагает
обязательное увольнение сотрудника, совершившего деяние, которое на

момент его увольнения уже было декриминализовано и не являлось

преступлением, со службы в органах внутренних дел (в том числе полиции) –

без учета запрета на придание закону, устанавливающему или отягчающему

ответственность и ухудшающему положение лица, обратной силы.

2. Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд

Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения

к рассмотрению в случае, если по предмету обращения Конституционным

Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление,

сохраняющее свою силу.

Вопрос о конституционности оспариваемой П.И.Корякиным нормы в
затронутом им аспекте ранее был предметом рассмотрения

Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении

от 11 ноября 2014 года № 29-П указал следующее:

федеральный законодатель, определяя правовой статус сотрудников,

проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для

этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и
деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами,

принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а
4
также специфическим характером деятельности указанных лиц. В свою

очередь, граждане, добровольно избирая такого рода деятельность,

соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым

ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения

государственной службы, включая правоохранительную службу, и
требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться

как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1)

Конституции Российской Федерации права на равный доступ к

государственной службе и права свободно распоряжаться своими

способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию;

вместе с тем, поскольку уголовный закон, устраняющий преступность
деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение

лица, совершившего преступление, согласно статье 54 (часть 2) Конституции

Российской Федерации и конкретизирующей ее статье 10 УК Российской

Федерации, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц,

совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу,

предполагается, что федеральный законодатель, принимая такой закон,
являющийся актом, который по-новому определяет характер и степень

общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц,

их совершивших, не может не предусмотреть – исходя из конституционно

обусловленной обязательности распространения действия такого рода

законов на ранее совершенные деяния – механизм придания ему обратной

силы. В свою очередь, правоприменительные органы, в том числе суды,
управомоченные на принятие во исполнение этого закона юрисдикционных

решений об освобождении конкретных лиц от уголовной ответственности и

наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих

изменение статуса данных лиц, не вправе уклоняться от его применения.

Данным Постановлением пункт 7 части 3 статьи 82 Федерального

закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

Федерации» был признан не соответствующим Конституции Российской
5
Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 54 (часть 2)

и 55 (часть 3), в той мере, в какой он допускал увольнение со службы в

органах внутренних дел сотрудников, в отношении которых до вступления

данного Федерального закона в силу уголовное преследование по делам

публичного обвинения было прекращено в связи с деятельным раскаянием,
если совершенные ими деяния на момент решения вопроса о расторжении с

ними контракта о прохождении службы и увольнения со службы не

признавались преступлениями.

Иное, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации,

не согласовывалось бы с природой Российской Федерации как правового

государства, высшей ценностью которого являются права и свободы
человека и гражданина, подлежащие защите на основе конституционного

принципа равенства, соблюдение которого означает, помимо прочего, запрет

вводить ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории,

которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного

обращения с лицами, находящимися в одинаковой или сходной ситуации, а

именно привлекавшимися к уголовной ответственности за совершение
деяний, которые затем были декриминализованы).

Разрешение же вопроса о том, было ли в действительности

декриминализовано деяние, вследствие совершения которого в отношении

заявителя было возбуждено уголовное дело, прекращенное в дальнейшем в

связи с его деятельным раскаянием, и установление тем самым факта

наличия (либо отсутствия) оснований для его увольнения со службы в
органах внутренних дел относится к полномочиям суда общей юрисдикции,

куда П.И.Корякин вправе обратиться с соответствующим заявлением, и не

входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как

она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью

первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О
6
Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Признать жалобу гражданина Корякина Павла Ивановича не

подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного

Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного

заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 16-О