Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Александра Владимировича на

нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 279 Таможенного кодекса
Российской Федерации



город Москва 23 января 2003 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
С.М.Казанцева, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.В.Кузьмина
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",


установил:


1. Постановлением Печорской таможни от 27 июля 1999 года гражданин А.В.Кузьмин за
нарушение таможенных правил, выразившееся в недекларировании иностранной валюты, был
привлечен к административной ответственности по части первой статьи 279 Таможенного кодекса
Российской Федерации - в виде штрафа в размере 100% стоимости товара, являющегося

непосредственным объектом правонарушения, с его конфискацией, а также части второй той же
статьи - в виде предупреждения. Печорский районный суд Псковской области в удовлетворении
жалобы А.В.Кузьмина об отмене указанного постановления отказал. Определением судебной
коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение Печорского районного суда и

постановление в части применения конфискации отменены, а изъятая иностранная валюта обращена
в доход государства в счет уплаты назначенного штрафа.


В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Кузьмин оспаривает
конституционность части первой статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно
которой недекларирование или недостоверное декларирование товаров и транспортных средств,
перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, т.е. незаявление по

установленной письменной, устной или иной форме достоверных сведений либо заявление
недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах, их таможенном режиме и других
сведений, необходимых для таможенных целей, влечет наложение штрафа в размере от 100 до 200
процентов стоимости товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами

правонарушения, с их конфискацией или без таковой.

По мнению заявителя, названное положение допускает применение конфискации товаров и
транспортных средств без судебного решения, а потому противоречит статье 35 Конституции

Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на

основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял А.В.Кузьмина о том, что в соответствии с требованиями
названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной
жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения

по поставленному им вопросу.
2

2. Вопрос, касающийся порядка назначения конфискации предметов, являюшихся

непосредственными объектами нарушений таможенных правил, уже неоднократно рассматривался
Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 20 мая 1997 года по делу о
проверке конституционности пунктов 4 и 6 статьи 242 и статьи 280 Таможенного кодекса Российской
Федерации и от 11 марта 1998 года по делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного

кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об
административных правонарушениях; определения от 1 июля 1998 года по жалобе гражданина
П.М.Терзияна, от 13 января 2000 года по жалобам малого предприятия "Кинескоп" и Сочинского
пассажирского автотранспортного предприятия № 2, от 6 июля 2001 года по жалобе гражданина

Д.В.Клапши).

Положения части первой статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации также были

предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Основываясь на
сформулированной в названных решениях правовой позиции о недопустимости применения
конфискации без судебного решения, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении
от 10 января 2002 года по жалобе гражданина Н.Д.Ильченко пришел к выводу, что положение части

первой статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации о конфискации в качестве санкции за
предусмотренное данной статьей правонарушение - постольку, поскольку оно служит основанием для
назначения конфискации без судебного решения, - утрачивает силу и не подлежит применению
судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующее Конституции Российской

Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3).

Кроме того, в этом Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что
названное положение постольку, поскольку оно по своему конституционно-правовому смыслу,

выявленному Конституционным Судом Российской Федерации, и во взаимосвязи со статьями 131,
230, 231, 239, 240, 291, 320, 364 и 365 Таможенного кодекса Российской Федерации предполагает при
назначении указанных в данной статье мер взыскания обязательность соблюдения принципа

соразмерности санкций, не может рассматриваться как влекущее нарушение конституционных прав.

Указанные решения сохраняют свою силу и в соответствии со статьей 6 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязательны на всей

территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов
государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций,
должностных лиц, граждан и их объединений.


3. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской
Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба

признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в
деле заявителя, затрагиваются его конституционные права, а восстановление нарушенных прав
осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства.


Поскольку, как следует из представленных материалов, постановление таможенного органа и
решение суда первой инстанции в части наложения на гражданина А.В.Кузьмина взыскания в виде
конфискации незадекларированной иностранной валюты вышестоящим судом общей юрисдикции
отменены, то данная санкция не может считаться примененной в деле заявителя, а его

конституционные права - нарушенными.

Фактически же заявитель ставит вопрос о целесообразности установления конфискации за

нарушения таможенных правил, предусмотренных статьей 279 Таможенного кодекса Российской
Федерации. Между тем отнесение тех или иных деяний к правонарушениям и установление санкций
за их совершение - прерогатива законодателя, подменять которого Конституционный Суд Российской
Федерации не вправе. Проверка законности и обоснованности принятых по делу А.В.Кузьмина

судебных решений также не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации,
определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Александра
3

Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается

допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации
вынесены решения, сохраняющие свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе

окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М.Данилов


№ 16-О