Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 16-4520/2021
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления
 
ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2021 года Дело N 16-4520/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО5 (далее также Бондаренко И.С.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района г. Москвы от 16 ноября 2020 года, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Бондаренко И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района г. Москвы от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года, Бондаренко И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Бондаренко И.С. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бондаренко И.С. к административной ответственности) розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 статьи 26 указанного Закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов основанием для привлечения Бондаренко И.С. к административной ответственности на основании названной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что 09 июня 2020 года в 17 часов 24 минуты в магазине "Магнит" АО "Тандер", расположенном по адресу г. Москва, ул. Большая Спасская, д. 6/1, стр. 1, Бондаренко И.С., являясь продавцом этого магазина, в нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" продал алкогольную продукцию, а именно пивной напиток "Корона Экстра" в количестве 1 бутылки, объемом 0,355 л.с содержанием этилового спирта 4,5 %, стоимостью 79 рублей 90 копеек за штуку несовершеннолетней Разгуляевой М.В., 10 апреля 2003 года рождения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Бондаренко И.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности вины Бондаренко И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были проверены судьей районного суда.

Эти доводы опровергаются письменными доказательствами и видеозаписью, исследованными судебными инстанциями.

Оценив представленные доказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что факт продажи пива несовершеннолетней Разгуляевой М.В. продавцом Бондаренко И.С. имел место.

Несогласие Бондаренко И.С. с оценкой доказательств по делу само по себе не может служит основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы о незаконности проведения в отношении Бондаренко И.С. проверочного мероприятия общественной организацией, а также о нарушении должностными лицами полиции порядка привлечения Бондаренко И.С. к административной ответственности, также были проверены судебными инстанциями и признаны неубедительными.

Их выводы, с которыми можно согласиться, достаточно подробно изложены в судебных постановлениях.

Каких-либо доказательств того, что сотрудниками полиции в отношении Бондаренко И.С. были совершены неправомерные действия, им не представлено.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Бондаренко И.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Административное наказание назначено Бондаренко И.С. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2.1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан.

Постановление о привлечении Бондаренко И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района г. Москвы от 16 ноября 2020 года, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Бондаренко И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Бондаренко И.С. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Второй кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать