Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции

 
ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 16-4305/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО9 (далее также Кузнецова С.М.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кирсановского районного суда Тамбовской области 29 января 2021 года, решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области 14 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Кузнецовой С.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кирсановского районного суда Тамбовской области 29 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кирсановского района суда Тамбовской области 14 апреля 2021 года, Кузнецова С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Кузнецова С.М. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кузнецовой С.М. к административной ответственности) розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 11 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее ФЗ от 22 ноября 1995 года N 171) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 01 октября 2020 года в 18 часов 03 минуты в магазине "У Петровича" индивидуального предпринимателя Козлова Т.Н., расположенного по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, п. Тоновка, переулок Тоновский, д. 10, продавец Кузнецова С.М. продала алкогольную продукцию - пиво "Жигулевское" с содержанием этилового спирта 4,5 %, емкостью 1,5 литра, стоимостью 135 рублей 00 копеек несовершеннолетнему Мирошниченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в нарушение требований статьи 16 ФЗ от 22 ноября 1995 года N 171.

Факт совершения Кузнецовой С.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), письменными объяснениями Мирошниченко А.А., Мельникова Д.Д., (л.д. 5-6), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 7), кассовым чеком (л.д. 8), рапортом дежурного МОМВД России "Кирсановский" от 01 октября 2020 года (л.д. 4), протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся (л.д. 9), фотоматериалами (л.д. 12-13), показаниями свидетелей Чекалиной А.В., Донских А.В. (л.д. 17-18), видеозаписью (л.д. 24) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о недоказанности виновности Кузнецовой С.М. и отсутствии события и состава вмененного административного правонарушениях является несостоятельным.

Несовершеннолетний Мирошниченко А.А. будучи допрошенным при рассмотрении дела мировым судьей, а также давая объяснения должностному лицу МОМВД России "Кирсановский, категорически указал на Кузнецову С.М. как на лицо, реализовавшее ему алкогольную продукцию при описанных выше обстоятельствах.

Факт приобретения последним алкогольной продукции в указанном магазине подтвердил также Мельников Д.Д., находившейся возле него. Мельников Д.Д. был допрошен в порядке исполнения отдельного судебного поручения по месту прохождения срочной службы (л.д. 91-96).

Письменные объяснения такого же содержания Мельников Д.Д. дал и должностному лицу МОМВД России "Кирсановский".

Допрошенные в судебном заседании свидетели Донских А.В. и Чекалина А.В. также подтвердили изложенные выше обстоятельства.

Письменные объяснения и показания этих лиц получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела.

Доказательства совершения сотрудниками полиции в отношении Кузнецовой С.М. неправомерных действий в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Кузнецовой С.М. квалифицированы в соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Приведенные заявителем в настоящей жалобе доводы заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется. Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов данного дела не усматривается, что привлекаемым к административной ответственности лицом предприняты необходимые меры, направленные на соблюдение требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ.

К данным выводам обоснованно пришли судебные инстанции, отразив их в обжалуемых актах.

Вопреки доводам жалобы видеозапись с камеры наблюдения магазина не опровергает вывода судебных инстанций о виновности Кузнецовой С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания этой видеозаписи следует, что пиво было продано именно несовершеннолетнему Мирошниченко А.А., т.к. именно он получил его из рук продавца. На видеозаписи видно, что Кузнецова С.М. факт продажи Мирошниченко А.А., а также и то, что она не потребовала у него документ, подтверждающий его возраст, не оспаривает.

Доводы жалобы о том, что к материалам дела был приобщен другой кассовый чек, ничем не подтверждены, опровергаются исследованным судом доказательствами. В своем заявлении на имя мирового судьи Кузнецова С.М. признавала то, что сотрудники полиции предъявили ей именно тот чек, который она выдала при продаже пива, указывая лишь о том, что этот чек получил не Мирошниченко А.А., а Мельников Д.Д. (л.д. 27).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Кузнецовой С.М. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу с применением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мене минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кирсановского районного суда Тамбовской области 29 января 2021 года, решение судьи Кирсановского района суда Тамбовской области 14 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Кузнецовой С.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кузнецовой С.М. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка