Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции

 
ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 16-4284/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Андросова Н.И. на вступившее в законную силу определение судьи Московского городского суда от 26 марта 2021 года, вынесенное в отношении ООО "Строй-Групп" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2020 года ООО "Строй-Групп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением судьи Московского городского суда от 26 марта 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Андросов Н.И. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необходимость восстановления пропущенного срока.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов, 24 декабря 2020 года постановлением административного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия указанного постановления была вручена защитнику Андросову Н.И. 29 декабря 2020 года.

Таким образом, установленный срок для обжалования постановления административного органа начал исчисляться с момента получения корреспонденции, который истек через десять суток.

При этом жалоба подана в городской суд по почте лишь 15 января 2021 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Московского городского суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 годаN 465-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В статье 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплен порядок, предусматривающий увеличение установленного законом десятисуточного срока обжалования, позволяющий реализовать право обжалования в рабочий день. Продление соответствующего срока на количество выпавших на него нерабочих дней законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин его пропуска не имеется, причина, названная защитником, таковой признана быть не может.

Как то обстоятельство, что часть срока обжалования пришлась на нерабочие, праздничные дни, так и незначительность его пропуска, не являлись объективным препятствием к своевременной подаче жалобы и не исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда, изложенными в определении от 26 марта 2021 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Таким образом, оснований полагать, что у общества имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок по делу не имеется.

Определение судьи Московского городского суда от 26 марта 2021 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

При этом следует отметить, что законный представитель общества не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться с жалобой на постановление в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Московского городского суда от 26 марта 2021 года, вынесенное в отношении ООО "Строй-Групп" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Андросова Н.И. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА,

судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка