Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции

 
ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 16-3997/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Ковровский" УМВД России по Владимирской области Макурина В.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Владимирского областного суда от 22 октября 2020 года, вынесенное в отношении Клованича Юрия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Ковровский" УМВД России по Владимирской области от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 3 сентября 2020 года, Клованич Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Владимирского областного суда от 22 октября 2020 года указанные постановление и решение отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Ковровский" УМВД России по Владимирской области Макурин В.Н. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Владимирского областного суда.

Клованич Ю.В., ФИО7, извещенные о подаче названной жалобы, в установленный срок свои возражения на неё, заявления не представили.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения к административной ответственности по указанной норме Кодекса послужили обстоятельства того, что 20 мая 2020 года в 12 часов 15 минут около дома 2А по ул.Ватутина г.Коврова Владимирской области Клованич Ю.В., управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением инструктора ФИО7, который двигался без изменения направления движения в попутном направлении.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья областного суда пришел к выводу о недоказанности вины Клованича Ю.В., исходя из просмотренной видеозаписи. В этой связи постановление и решение судьи городского суда отменены, и производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. В этой связи позиция заявителя подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Владимирского областного суда от 22 октября 2020 года, вынесенное в отношении Клованича Юрия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Ковровский" УМВД России по Владимирской области Макурина В.Н. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА,

судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка