Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции

 
ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 16-3958/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО9 (далее также Бражник А.Е.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района г. Москвы от 27 февраля 2020 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года, вынесенные в отношении Бражника А.Е., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района г. Москвы от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года Бражник А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции,

Бражник А.Е. просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бражника А.Е. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из представленных материалов усматривается, что 17 мая 2019 года в 02 часа 30 минут водитель Бражник А.Е. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством автомобилем марки "Субару Форестер", с государственным регистрационным знаком ФИО10, в районе дома 5 корпус 4 по Ходынскому бульвару г. Москвы, находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Бражника А.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности вины Бражника А.Е. в совершении административного правонарушения, а также о том, что должностным лицом ГИБДД были нарушены процессуальные права Бражника А.Е. и порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проверялись судебными инстанциями и были признаны неубедительными.

Эти доводы были опровергнуты письменными доказательствами, исследованными судом, а также показаниями свидетелей Гаранина М.В. и Панфилова Э.Ю.

Ранее эти лица с Бражником А.Е. знакомы не были, поэтому у них не было причин оговаривать его.

Все процессуальные документы, составленные должностным лицом ГИБДД, были подписаны Бражником А.Е. без замечаний и на достаточных основаниях были признаны судебными инстанциями допустимыми доказательствами.

Факт нахождения Бражника А.Е. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом медицинского освидетельствования, проведенного врачом психиатром-наркологом ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" Ерохиной М.А.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении принимали участие понятые Фокин А.А. и Мовчан О.А..

Доказательств, свидетельствующих о совершении сотрудниками полиции в отношении Бражника А.Е. неправомерных действий, в судебном заседании представлено не было.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Бражника А.Е. с оценкой, которую дали мировой судья и судья районного суда доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Такое несогласие с оценкой суда доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Бражника А.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Бражника А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района г. Москвы от 27 февраля 2020 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года, вынесенные в отношении Бражника А.Е., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Бражника А.Е. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка