Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции

 
ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 16-3808/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу ФИО4 на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 23 октября 2019 года, решение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 13 августа 2020 года и решение судьи Московского городского суда от 10 декабря 2020 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года, решением судьи Московского городского суда от 10 декабря 2020 года, индивидуальный предприниматель ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО7 ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении него по настоящему делу, ссылаясь на их незаконность и необходимость направления дела на новое рассмотрение.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства влечет наложение административного штрафа.

Как усматривается из представленных материалов, 26 августа 2019 года в 14 часов 01 минуту по адресу: <адрес>, выявлено нарушение пункта 115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года 112 (далее - Правила), выразившееся в отсутствии опознавательного фонаря легкового такси на крыше транспортного средства марки "N", государственный регистрационный знак N, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения NN, действительного с 10 июня 2019 года до 9 июня 2024 года, выданного индивидуальным предпринимателем Бородиным А.К.

Факт совершения ФИО8 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных должностными лицами и судами доказательств, допустимость и достоверность, которых вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем должностные лица, судьи правильно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых постановлений. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние лица, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения были предметом исследования судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, ставить по сомнение которую оснований не имеется.

Судами абсолютно верно сделан вывод, что получение разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль определилоего назначение как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения, по собственной инициативе принял на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе и пункта 115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112.

Несогласие с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления должностного лица административного органа и решений по результатам рассмотрения жалоб, не имеется.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи Кодекса. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 23 октября 2019 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года и решение судьи Московского городского суда от 10 декабря 2020 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО10. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции М.А.Зюлин

Копия верна,

судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка