Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции

 
ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 16-3630/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО5. на вступившие в законную силу постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года и решение судьи Московского городского суда от 20 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "ФИО8" (далее АО "ДОК N 5", общество),

установил:

постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 20 ноября 2020 года, АО "ДОК N 5" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО6 ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении общества по настоящему делу, ссылаясь на их незаконность и необходимость прекращения производства по делу.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов, 22 мая 2020 года в 15 часов 30 минут в период режима повышенной готовности в помещении, где размещена проходная и бюро пропусков, связанное с совместным пребыванием граждан, по адресу: <адрес>, АО "ДОКN 5" не обеспечил соблюдение требований по организации социального дистанцирования работников и посетителей в здании, строениях сооружениях (помещениях), в которых не осуществляется торговая деятельность. Отсутствует специальная разметка и информация (объявление) об установлении специального режима допуска и нахождении в помещении и на прилегающей территории, обеспечивающие специальное дистанцирование не менее 1,5 метров, чем нарушил пункт 12.1, 12.2 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности".

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оцененных по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее административное правонарушение.

Деяние АО "ДОКN 5" квалифицировано по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Судебные инстанции исследовали позицию защиты, аналогичную изложенной в настоящей жалобе, и обоснованно пришли к выводу о том, что индивидуальный предприниматель обязан разработать и осуществить меры, при которых будет исключена любая возможность нарушения установленных правил. При этом по данному делу должный контроль общества за соблюдением правил работником отсутствовал.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок привлечения АО "ДОК N 5" к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года и решение судьи Московского городского суда от 20 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "ДОК N 5" оставить без изменения, жалобу защитника ФИО9 без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А.Зюлин

Копия верна,

судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка