Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции

 
ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 16-3543/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу ФИО6. на вступившие в законную силу вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 9 января 2020 года, решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 22 января 2020 года, решение судьи Перовского районного суда г.Москвы от 22 июня 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 30 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 9 января 2020 года, оставленным без изменения решением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 22 января 2020 года, решением судьи Перовского районного суда г.Москвы от 22 июня 2020 года, решением судьи Московского городского суда от 30 июля 2020 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО9. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой выражает несогласие с состоявшимися по делу решениями и просит их отменить.

Потерпевшие ФИО10., ФИО11., извещенные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, возражения на нее не представили.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 9 января 2020 года в 08 часов 32 минуты водитель ФИО12., управляя транспортным средством "N", государственный регистрационный знак N, по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству "N" государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО13., следовавшему в занятой им первой, крайней полосе движения справа без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение, а также с трамваем N, под управлением водителя ФИО14

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО15. подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт не предоставления ФИО16 преимущественного права проезда транспортному средству под управлением ФИО17., вопреки доводам жалобы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью доказательств.

Оснований полагать, что транспортное средство под управлением ФИО18 не имело преимущественного права проезда, из материалов жалобы не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых постановлениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях ФИО19 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является проверка наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, признаков состава вменяемого административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения ФИО20. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 9 января 2020 года, решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 22 января 2020 года, решение судьи Перовского районного суда г.Москвы от 22 июня 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 30 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО22 оставить без изменения, жалобу ФИО21. без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А. Зюлин

Копия верна,

судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка