Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции

 
ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 16-3464/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу генерального директора общества ФИО4 на вступившее в законную силу определение судьи Костромского областного суда от 26 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 2.11 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 гола N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях", в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, общество) "УК "Жилсервис",

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии в городском округе г.Кострома от 3 февраля 2021 года ООО "УК "Жилсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 2.11 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 гола N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 11 февраля 2021 года жалоба генерального директора общества на указанное постановление передана на рассмотрение в Свердловский районный суд г.Костромы по подведомственности.

Определением судьи Костромского областного суда от 26 марта 2021 года производство по жалобе генерального директора общества на названное определение прекращено.

Генеральный директор общества ФИО5. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

По правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что названный Кодекс не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, из абзаца 6 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 11 февраля 2021 года, которым жалоба генерального директора общества на постановление передана на рассмотрение в Свердловский районный суд г.Костромы по подведомственности, движению дела не препятствует, прав лица на судебную защиту не нарушает, следовательно, самостоятельному обжалованию не подлежит.

В связи с этим судья Костромского областного суда обоснованно своим определением от 26 марта 2021 года прекратил производство по жалобе на названное определение, с учетом положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы о не согласии с определением судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 11 февраля 2021 года ввиду вышеизложенного рассмотрению не подлежат.

При этом не исключается возможность проверки соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела, исходя, в частности, из того, что согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Костромского областного суда от 26 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 2.11 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 гола N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях", в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилсервис" оставить без изменения, жалобу генерального директора общества ФИО6. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А. Зюлин

КОПИЯ ВЕРНА,

судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка