Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции

 
ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2021 года Дело N 16-3063/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Руднянский" ФИО6. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 1 февраля 2021 года, решение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 24 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 1 февраля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 24 февраля 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, принесенной во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Руднянский" ФИО9 просит об отмене решений, вынесенных в отношении ФИО8., приводя доводы об их незаконности.

ФИО10., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о вышеуказанной жалобе государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Руднянский" ФИО11 на вышеуказанные судебные акты, в установленный срок представил свои возражения, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для возбуждения в отношении ФИО12 данного дела об административном правонарушении послужили обстоятельства того, что 15 января 2021 года в 09 часов 00 минут в <адрес> ФИО13., являясь должностным лицом, ответственным за содержание проезжей части, не обеспечил безопасность дорожного движения, а именно допустил образование зимней скользкости, снежного наката, чем нарушил требования Правил дорожного движения, ГОСТ 33181-2014, ГОСТ 50597-2017.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии в деянии ФИО14. состава вмененного административного правонарушения ввиду отсутствия доказательств нарушения требований нормативного срока ликвидации образовавшейся скользкости и наличия снежного наката на спорном участке дороге.

Судья Руднянского районного суда Смоленской области с выводами мирового судьи согласился.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 1 февраля 2021 года, решение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 24 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО16 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Руднянский" ФИО15 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А.Зюлин

Копия верна,

судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка