Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции

 
ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 16-2929/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу Флоринского П.А. на вступившее в законную силу решение судьи Московского городского суда от 26 августа 2020 года, вынесенное в отношении Флоринского Павла Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения решениями начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 4 февраля 2020 года, судьи Нагатинского районного суда г.Москвы 18 июня 2020 года, Флоринский П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 26 августа 2020 года указанные решения отменены и дело направлено на новое рассмотрение начальнику отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве.

Флоринский П.А. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой выражает несогласие с состоявшимся по делу решением судьи Московского городского суда.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения Флоринского П.А. к административной ответственности по указанной норме Кодекса послужили изложенные в постановлении обстоятельства того, что 26 декабря 2019 года в 11 часов 37 минут по адресу: г.Москва, Каширское ш, д.86, к.4, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, собственником которого является Флоринский П.А., в нарушение дорожного знака 5.15.2 Приложения 1 Правил дорожного движения, осуществил запрещенное из данного ряда направление движения.

Проверяя законность постановления и последующих решений, судья Московского городского суда установил допущенное начальником отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве процессуальное нарушение в виде ненадлежащего извещения Флоринского П.А. о времени и месте рассмотрения его жалобы.

Учитывая вышеизложенное, судья Московского городского суда пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил решения вышестоящего должностного лица и последующее решение судьи районного суда и обоснованно направил дело на новое рассмотрение начальнику отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Ссылка заявителя на истечение срока давности не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном понимании норм закона.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения судьи Московского городского суда от 26 августа 2020 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Флоринского П.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Московского городского суда от 26 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Флоринского Павла Анатольевича оставить без изменения, жалобу Флоринского П.А. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА,

судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка