Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции

 
ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 16-2898/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу Василевского Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г.Москвы от 6 октября 2020 года, решение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 29 декабря 2020 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Василевского Дмитрия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г.Москвы от 6 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 29 декабря 2020 года, индивидуальный предприниматель Василевский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Василевский Д.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных актов, вынесенных по настоящему делу.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 Федерального Закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного Кодекса Российской Федерации, является одним из лицензионных требований к лицензиату, устанавливаемых в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Из материалов дела усматривается, что 19 августа 2020 года в 13 часов 35 минут индивидуальный предприниматель Василевский Д.В. по адресу: <адрес>, будучи управляющей организацией, являющейся ответственной за управление и содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании лицензии N от ДД.ММ.ГГГГ и договора на управление многоквартирными домами, не обеспечило соблюдение требований п.п. 2,3,7,8,15, 18,20,26(2) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290: влажностно-температурный режим в чердачных помещениях не контролируется, красочно-защитное покрытие не обновляется и не восстанавливается, кровля не покрыта антикоррозийным материалом (металлическое покрытие кровли содержит ржавчину), отсутствует заглушка на канализационной вытяжке на кровле здания, системы канализации частично неисправны; противопожарная защита чердачного помещения не обеспечена; ступени лестниц МКД содержат сколы, выбоины, трещины, осветительное оборудование многоквартирного дома частично неисправно, не обеспечен надлежащий контроль состояния проводки, на кровле многоквартирного дома слаботочная проводка не упорядочена; допущено загрязнение, захламление и загромождение подвального помещения здания; стены МКД содержатся в неудовлетворительном состоянии, содержат следы подсоса влаги и растрескивания внешнего штукатурного слоя, организация накопления отходов I- IV классов опасности не обеспечена, что является нарушением ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Факт совершения названным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении, актом проверки, копией договора управления многоквартирным домом и другими материалами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в состоявшихся по делу актах, установленные обстоятельства и выводы о виновности индивидуального предпринимателя Василевского Д.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения также не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов основано на субъективном толковании названным лицом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормативно-правовых актов, подлежащих применению в данном деле, и не ставят под сомнение наличие в действиях индивидуального предпринимателя Василевского Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения названного лица к административной ответственности при рассмотрении данного дела соблюден.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами истребованного дела, поскольку в адрес Василевского Д.В. заблаговременно направлялось соответствующее почтовое уведомление N, которое возвратилось 21 сентября 2020 года за истечением срока хранения (л.д.55).

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 указанного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Василевского Д.В. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, на что обоснованно указано судебными инстанциями.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г.Москвы от 6 октября 2020 года, решение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 29 декабря 2020 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Василевского Дмитрия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Василевского Д.В. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В. Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА,

судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка