Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции

 
ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 16-2894/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу ФИО7 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Токаревского района Тамбовской области, исполняющего обязанности мирового судьи Жердевского района от 25 декабря 2020 года, решение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 25 февраля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Токаревского района Тамбовской области, исполняющего обязанности мирового судьи Жердевского района от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 25 февраля 2021 года, ФИО8. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО9 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и просит их изменить в части назначенного наказания.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

При этом частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Как усматривается из материалов дела, 26 сентября 2020 года в 15 часов 40 минут водитель ФИО10 управляя транспортным средством по адресу: <адрес>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линии дорожной разметки 1.1. При этом данное правонарушение совершено ФИО11. повторно.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО12 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше доказательств.

Учитывая, что ранее ФИО13. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановлением от 5 декабря 2020 года), он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых постановлениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Довод заявителя о том, что в протокол об административном правонарушении внесены неоговоренные с ним изменения, опровергается материалами настоящего дела, в которых содержится телефонограмма инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Жердевскому району Тамбовской области ФИО15 от 28 сентября 2020 года, содержащую сведения о переквалификации с части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 5 статьи 12.15 в связи с тем, что правонарушение совершено повторно, а также содержит требование о явке ФИО16. в ОГИБДД по Жердевскому району для внесения соответствующих изменений в протокол об административном правонарушении (л.д.24). ФИО14. по вызову не явился. Факт извещения заявитель подтвердил в судебном заседании (л.д. 66).

Таким образом порядок и срок привлечения ФИО17. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного Хоха Р.О. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, о чем заявитель просит в жалобе, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Токаревского района Тамбовской области исполняющего обязанности мирового судьи Жердевского района от 25 декабря 2020 года, решение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 25 февраля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО19. без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А. Зюлин

Копия верна, судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка