Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции

 
ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 16-2869/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "ПТК" "Милана" Русакова Р.В. на вступившее в законную силу определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 декабря 2020 года, вынесенное в отношении ООО "ПТК" "Милана" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Владимира от 03 марта 2020 года ООО "ПТК" "Милана" (далее также общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО "ПТК" "Милана" Русакова Р.В. о восстановлении срока обжалования указанного выше постановления мирового судьи было отказано.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО "ПТК" "Милана" Русаков Р.В. просит отменить определение судьи районного суда, вынесенное в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении копия обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Владимира от 03 марта 2020 года была направлена обществу по почте 04 марта 2020 года (л.д. 18).

13 марта 2020 года конверт с копией постановления мирового судьи возвратился к нему с отметкой почты "по истечении срока хранения" (л.д. 21).

В указанном постановлении порядок и срок его обжалования разъяснены.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что мировым судьей были созданы условия для реализации права лица, привлеченного к административной ответственности для обжалования постановления мирового судьи.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу спустя 10 дней после возвращения его мировому судье, т.е. 24 марта 2020 года.

Жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности подана заявителем 23 октября 2020 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 29-35).

Поскольку заявителем в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления мирового судьи, судья районного суда обоснованно вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока.

Оснований не согласиться с этим выводом не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены судебных постановлений, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 декабря 2020 года, вынесенное в отношении ООО "ПТК" "Милана" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "ПТК" "Милана" Русакова Р.В. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции пись Ю.А. Денисов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка