Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции

 
ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 16-2572/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "N" ФИО7 на вступившие в законную силу постановление судьи Московского районного суда города Твери от 15 декабря 2020 года, решение судьи Тверского областного суда от 8 февраля 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "N" (далее ООО "Рем-Сервис", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Московского районного суда города Твери от 15 декабря 2020 года ООО "N" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Тверского областного суда от 8 февраля 2021 года вышеуказанное постановление было изменено в части времени совершения административного правонарушения, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО "N" ФИО6 просит отменить постановления, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения ООО "N" к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о невыполнении обществом требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о предоставлении истребуемых сведений.

Копия определения об истребовании документов отделом автотранспортного надзора по <адрес> Центрального МУГАДН Федеральной службы была направлена Почтой России, исполнено оно не было.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что определение об истребовании документов в надлежащем порядке оспорено не было, незаконным не признано, оснований для уклонения ООО "N" от его исполнения не имелось.

Действия ООО "Рем-Сервис" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии обязанности по предоставлению требуемых сведений, поскольку общество данного требования не получало, опровергаются материалами дела, в частности сведениями почтового идентификатора N, согласно которому определение об истребовании сведений направлено в адрес общества, и после неудачной попытки вручения было возвращено отправителю в виду истечения срока хранения.

Административное наказание назначено ООО "N" в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО "N" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Московского районного суда города Твери от 15 декабря 2020 года, решение судьи Тверского областного суда от 8 февраля 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "N" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "N" ФИО5 без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А.Зюлин

КОПИЯ ВЕРНА,

судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка