Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции

 
ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 16-2331/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу защитника ООО "ФИО4" ФИО5 на вступившие в законную силу определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 4 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.48 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс города Москвы об административных правонарушениях), в отношении общества с ограниченной ответственностью "N" (далее ООО "N"),

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 20 февраля 2020 года ООО "N" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.48 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

На указанное постановление защитником ООО "N" подана жалоба в Измайловский районный суд г. Москвы. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 4 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица отказано.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "N" ФИО6. просит отменить судебные постановления.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов, постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Москвы в области охраны окружающей среды от 20 февраля 2020 года, ООО "N" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.48 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Копия указанного постановления была направлена должностным лицом 21 февраля 2020 года по месту нахождения: <адрес> и получена ООО "N" 6 марта 2020 года согласно официальной информации с сайта Почты России (почтовый идентификатор NN).

При этом сама жалоба подана в суд 3 сентября 2020 года то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, суды пришли к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации заявителем права на обжалование постановления от 20 февраля 2020 года в установленный законом срок.

Таким образом, оснований полагать, что у ООО "N" имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица, в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, по делу не имеется.

На основании изложенного, состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 4 февраля 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "N" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.48 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "N" ФИО7. без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А. Зюлин

Копия верна,

судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка