Решение от 19 мая 2014 года №16-20/2014

    Мировой судья Амелин Р.В.
 
    Дело № 16-20/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Котовск                                 «19» мая 2014 года
 
        Судья Котовского городского суда Тамбовской области Толмачев П.С., единолично, рассмотрев жалобу Волынкина В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка №_________ г.Котовска Тамбовской области 10.04.2014 г. в отношении Волынкина В.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Обжалованным постановлением Волынкин В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Согласно данному постановлению 05.11.2013 г. между Волынкиным В.В. и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время), по условиям которого арендодатель Волынкин В.В. предоставил арендатору ИП ФИО3 транспортное средство ВАЗ 2112 с государственным регистрационным знаком №_________ во временное владение и пользование за плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц, а также оказывает данному предпринимателю своими силами услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации за плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Указанное транспортное средство используется арендатором для осуществления чартерных перевозок пассажиров по маршруту Лесная опушка – улица Строительная города Котовска Тамбовской области вне графика и вне расписания, а также по заказу на основании договора фрахтования. Кроме того, 05.05.2012 г. между Волынкиным В.В. и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен аналогичный договор, по условиям которого арендодатель Волынкин В.В. предоставил арендатору ИП ФИО4 то же транспортное средство во временное владение и пользование за плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц, а также оказывает данному предпринимателю своими силами услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации за плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Указанное транспортное средство использовалось арендатором для осуществления чартерных перевозок пассажиров по маршруту Лесная опушка – улица Строительная города Котовска Тамбовской области вне графика и вне расписания, а также по заказу на основании договора фрахтования. Тем самым, Волынкин В.В. осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
 
        Не согласившись с данным постановлением, Волынкин В.В. обжаловал его в Котовский городской суд. По его мнению, мировым судьей неверно сделан вывод о том, что целью предоставления вышеуказанного транспортного средства в аренду являлось систематическое извлечение прибыли. В действительности по условиям договора предполагалось получение им разового дохода. При таких обстоятельствах Волынкин В.В. просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.
 
        Также Волынкин В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и допустить к участию в деле в качестве его защитника Руденко С.С.
 
        Руденко С.С. не представил судье надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий его полномочия как защитника Волынкина В.В., поэтому не был допущен к участию в деле.
 
        Судья счёл возможным рассмотреть дело без участия лица, подавшего жалобу, и его защитника.
 
        Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу Волынкина В.В. судья пришёл к выводу, что обжалованное постановление подлежит отмене, поскольку вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    На основании ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
 
        В данном случае признаки вышеуказанного правонарушения были обнаружены должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области 14.11.2013 г., в связи с чем им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
        Протокол об административном правонарушении с материалами дела поступил на рассмотрение мировому судье Знаменского района Тамбовской области 10.01.2014 г.
 
        На основании определения мирового судьи Знаменского района от 12.02.2014 г. дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Котовска Тамбовской области по месту жительства Волынкина В.В., на основании ходатайства последнего.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности был приостановлен с момента вынесения вышеуказанного постановления (12.02.2014 г.) до момента поступления дела мировому судье г. Котовска (11.03.2014 г.).
 
    При таких обстоятельствах давность привлечения Волынкина В.В. к административной ответственности истекла 14.03.2014 г.
 
    Между тем в нарушение требований ст. 4.5 КоАП РФ обжалуемое постановление необоснованно вынесено мировым судьей 10.04.2014 г.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
 
        Следовательно, обжалованное постановление необходимо отменить, а производство по делу прекратить в с вязи с истечением срока давности привлечения Волынкина В.В. к административной ответственности.
 
        Кроме того, в рамках рассматриваемого дела судья счёл необходимым указать мировому судье Знаменского района Тамбовской области на недопустимость удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица за три дня до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в данном случае крайне ограничена возможность вызова вышеуказанного лица мировым судьей, которому передается дело, и, соответственно, рассмотрения дела по существу до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ судья
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Волынкина В.В., вынесенное 10.04.2014 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Котовска Тамбовской области, отменить.
 
        Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Волынкина В.В. к административной ответственности.
 
        Копию настоящего решения направить мировому судье Знаменского района Тамбовской области для сведения.
 
        Решение может быть обжаловано, опротестовано в Тамбовский областной суд в порядке надзора.
 
    Судья                                         П.С. Толмачев