Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции

 
ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 16-1770/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО7 (далее также Енишев А.В.) на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 62 Тверской области от 27 января 2020 года, вынесенное в отношении Енишева А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 62 Тверской области от 27 января 2020 года Енишев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции,

Енишев А.В. просит отменить судебное постановление, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Енишева А.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20 январря 2020 года в 00 часов 34 минуты водитель Енишев А.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством автомобилем марки "БМВ Х6" с государственным регистрационным знаком N около дома 10А корпус 1 по ул. Новой г. Удомля Тверской области, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС (л.д. 7, 9); видеозаписью (л.д. 16) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Енишева А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом ГИБДДД был нарушен порядок направления Енишева А.В. на медицинское освидетельствование и не разъяснены ему его процессуальные права, проверялись мировым судьей.

Эти доводы были опровергнуты письменными доказательствами, видеозаписью, исследованными мировым судьей.

В соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется подпись Енышева А.В. о разъяснении ему его процессуальных прав.

Каких-либо замечаний по этому поводу Енышев А.В. в процессуальных документах, составленных должностным лицом ГИБДД, не сделал.

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Енишев А.В. отказался, в связи с наличием у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта он был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом ФБУЗ ЦМСЧ N 141 ФМБА России Тороповым А.Н. в приемном отделении этого лечебного учреждения с соблюдением порядка такого освидетельствования, о чем свидетельствуют акт N 37 от 20 января 2020 года и чеки проведения тестов на состояние опьянения (л.д. 5-6).

Сведения о прохождении Тороповым А.Н. подготовки по вопросам проведения медицинских освидетельствований водителей на состояние опьянения в этом акте указаны.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 16).

Несогласие Енишева А.В. в настоящее время с оценкой доказательств по делу само по себе не может служит основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что Енишев А.В. факт управления автомобилем в нетрезвом виде в суде не оспаривал, пояснив мировому судье что правонарушение совершил потому, что ему необходимо было помочь родственнику (л.д.26).

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Енишева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Административное наказание назначено Енишеву А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Енишева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 62 Тверской области от 27 января 2020 года, вынесенное в отношении Енишева А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Енишева А.В. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка