Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №15АП-9998/2020, А32-51234/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А32-51234/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коноплевым И.А.,
при участии:
от истца - представитель по доверенности от 01.10.2018 Андреев Д.Ю.;
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО монтажно-технологическое управление "Югкомстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу N А32-51234/2019
по иску ООО "Инженерно-строительное объединение "Союз комплексного проектирования"
к ответчику - ООО монтажно-технологическое управление "Югкомстрой"
о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительное объединение "Союз комплексного проектирования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Монтажно-Технологическое Управление "Югкомстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и пени в размере 2 264 354,56 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1 615 026 руб., 15 коп., неустойку по договору (пени) в размере 181 365 руб., 61 коп., оплаченную государственную пошлину в размере 34 322 руб. Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Монтажно-Технологическое Управление "Югкомстрой", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительное объединение "Союз комплексного проектирования" задолженность в размере 1 615 026,15 рублей, пени в размере 165 809,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 695 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
31.07.2020 от ответчика посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые судом приобщены к материалам дела.
В обоснование жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика денежные средства, поскольку ООО МТУ "ЮКС", воспользовавшись своим правом, предусмотренным Договором и ст. 421 ГК РФ, удержало сумму, подлежащую оплате истцу, по причине невыполнения последним договорных обязательств. Кроме того, истец не вправе ссылаться на положения п. 1 ст. 716 ГК РФ, поскольку в нарушение п. 2 ст. 716 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательств обусловлена виновными действиями ответчика. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие Субподрядчиком всех возможных мер по своевременному исполнению своих договорных обязательств, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что субподрядчиком принимались все зависящие от него меры не соответствует действительности и не подтверждается документально. Более того, Субподрядчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о своевременной передачи Генподрядчику полного комплекта проектной и рабочей документации для прохождения экспертизы, что является подтверждением нарушения Субподрядчиком своих договорных обязательств. Также суд первой инстанции необоснованно принял доводы Истца о том, что последний не мог выполнять работы, ввиду внесения изменений в задание на проектирование, поскольку ввиду данных изменений сроки выполнения работ по Договору сторонами неоднократно продлевались, что позволяло Истцу выполнить работы в сроки.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 21 июля 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительное объединение "Союз комплексного проектирования" (далее ООО "ИСО "СКП", "Субподрядчик", "Истец") и Обществом с ограниченной ответственностью Монтажно-Технологическое Управление "Югкомстрой" (далее ООО МТУ "ЮгКомСтрой", "Генподрядчик", "Ответчик") был заключен договор N 233/2014 (далее "Договор").
В соответствии с условиями Договора ООО "ИСО "СКП" обязалось по заданию ООО МТУ "ЮгКомСтрой" выполнить проектно-изыскательские работы (далее "Работы") по строительству объекта: "Филиал "Национального аэромобильного спасательного учебно-тренировочного центра подготовки горноспасателей и шахтеров в Белгородской области, г. Губкин" (далее "Объект").
Согласно п. 1.2 договора результатами работ по Договору являются:
- прошедшие государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и получившие по ее итогам положительное заключение отчеты о результатах инженерных изысканий по Объекту;
- прошедшая государственную экспертизу проектной документации и государственную экспертизу по проверке достоверности сметной стоимости объекта в ФАУ "Главгосэкспертиза России", а также государственную экологическую экспертизу (при необходимости прохождения экологической экспертизы) и получившая по их итогам положительные заключения проектно-сметная документация по Объекту;
- разработанная на основании такой проектно-сметной документации и принятая Генподрядчиком рабочая документация по Объекту.
20 июня 2016 года, в соответствии с дополнительным соглашением N 4, стоимость работ по Договору была уменьшена до 10 677 461 (Десять миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 08 копеек, в том числе НДС 18%.
Истец пояснил, что ООО "ИСО "СКП" надлежащим образом выполнил свои обязательства и сдал результат работ ООО МТУ "ЮгКомСтрой" - что подтверждается следующими актами сдачи-приемки выполненных работ:
1. Акт N 233/2014-П-1 от 20 мая 2015 года на сумму 4 200 000 (четыре миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%;
2. Акт N 233/2016-Р-2 от 19 мая 2016 года на сумму 4 862 434 (четыре миллиона восемьсот шестьдесят две тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 93 копейки, в том числе НДС 18%;
3. Акт N 233/2016-Р-3 от 15 марта 2018 года на сумму 1 615 026 (один миллион шестьсот пятнадцать тысяч двадцать шесть) рублей 15 копеек, в том числе НДС 18%.
В отношении проектной документации ООО "ИСО "СКП" были получены следующие согласования (экспертные заключения): Положительное заключение Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" (далее ФАУ "Главгосэкспертиза России") N 157-18/ГГЭ-10611/05 от 15 февраля 2018 года; Положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 158-18/ГГЭ- 10611/05 от 15 февраля 2018 года.
Согласно п. 3.7.2. Договора оплата выполненных работ по Этапу N 2 производится Генподрядчиком путем перечисления Генподрядчиком денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 40 (сорок) банковских дней с даты фактического выполнения работ Субподрядчиком и приемки Генподрядчиком результатов выполненных работ по Этапу N 2, о чем свидетельствует выполнение условий п. 5.1.3. настоящего Договора и подписанный сторонами Акт сдачи-приемки выполненных работ по Этапу N 2, на основании выставленного Исполнителем счета, счета-фактуры, за вычетом суммы аванса, приходящегося на данный объем Работ. Оплата производится в пределах лимита годового финансирования, выделенного Заказчику работ, и при условии перечисления выделенных бюджетных средств Заказчиком работ Генподрядчику.
ООО МТУ "ЮгКомСтрой" произвел оплату на общую сумму 8 670 000 (Восемь миллионов шестьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.
Однако у ответчика имеется задолженность перед ООО "ИСО "СКП" в размере 1 615 026 (один миллион шестьсот пятнадцать тысяч двадцать шесть) рублей 15 копеек по Акту N 233/2016-Р-3 от 15 марта 2018 года (с учетом уточнения).
15 апреля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 09/17-177) с требованием оплатить задолженность за выполненные ООО "ИСО "СКП" работы по Договору, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
По своей правовой природе спорные правоотношения подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со статьей 760 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Из положений статей 702 и 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.
Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, а также в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.
По смыслу положений статьи 753 ГК РФ документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцом работы были выполнены в полном объем, что подтверждается представленными в материалы дела актом N 233/2014-П-1 от 20 мая 2015 года на сумму 4 200 000 (четыре миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%; актом N 233/2016-Р-2 от 19 мая 2016 года на сумму 4 862 434 (четыре миллиона восемьсот шестьдесят две тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 93 копейки, в том числе НДС 18%; актом N 233/2016-Р-3 от 15 марта 2018 года на сумму 1 615 026 (один миллион шестьсот пятнадцать тысяч двадцать шесть) рублей 15 копеек, в том числе НДС 18%.
Кроме того, в отношении проектной документации ООО "ИСО "СКП" было получено Положительное заключение Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" N 157-18/ГГЭ-10611/05 от 15 февраля 2018 года; Положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 158-18/ГГЭ- 10611/05 от 15 февраля 2018 года, свидетельствует об актуальности и потребительской ценности для ответчика результата выполненной истцом работы.
Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных обществом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено, и ответчиком не заявлено.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Суд, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установил, что факт выполненных работ со стороны ответчика не оспорен, доказательств, исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ не представлен.
Доводы ответчика о том, что истцом работы были выполнены с нарушением срока, и что на основании пункта 6.10 договора была удержана неустойка, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Согласно части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
У генподрядчика отсутствует право требовать привлечения субподрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, обусловленное собственным нарушением предшествующих встречных обязательств по контракту, по предоставлению надлежащей документации, необходимой для выполнения работ.
Возникновение встречных обязанностей генподрядчика по договору на выполнение проектно-изыскательских работ раскрыта в положениях п. 1 ст. 759, 760 ГК РФ, ч. 5 ст. 47, ч. ч. 6, 11 ст. 48 ГрК РФ и включает в себя обязанность предоставить и обеспечить задание на проектирование, градостроительный план земельного участка, технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, выдать доверенности на сбор исходных данных, прохождение проектной документацией государственной экспертизы.
Судом установлено, в части задания на проектирование ответчиком допущены отступления от условий контракта. В задание на проектирование заказчиком по своей инициативе внесены существенные изменения, повлекшие за собой изменение предмета контракта. Первоначальное техническое задание в качестве приложения к государственному контракту утверждено в 2014 году предусматривало строительство в составе объекта учебной шахты. В дальнейшем от строительства в составе объекта учебной шахты со стороны ООО МТУ "ЮКС" было принято решение отказаться.
При этом в процессе выполнения работ по договору были утверждены следующие задания на проектирование, частично или полностью меняющие требования к выполнению работ по договору: задание на разработку проектной документации от 04 марта 2016 года, дополнение к заданию на разработку проектной документации от 30 июня 2016 года, дополнение к заданию на разработку проектной документации от 14 апреля 2017 года.
Как следует из п. 2.2. Положительного заключения государственной экспертизы N 157-18/ГГЭ-10611 проектные работы осуществлены на основании заданий на проектирование от 04 марта 2016 года, 30 июня 2016 года, 14 апреля 2017 года.
Последние изменения были произведены ООО МТУ "ЮКС" 14 апреля 2017 года спустя 1088 дней с даты заключения договора (с 22 июля 2014 года по 14 апреля 2017 года). С учетом указанного ООО "ИСО "СКП" не могло приступить к полноценному выполнению работ по договору ранее 14 апреля 2017 года.
Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), предоставлен не ранее 30.01.2018, при этом ГПЗУ не соответствовал требованиям договора. После ГПЗУ N RU 50507102-MSK 004479 предоставлен не ранее 13 июля 2018 (с просрочкой 1543 дня).
ГПЗУ необходим для подготовки проектной документации (п. 1 ч. 6 ст. 48 ГрК РФ, пп. "б" и пп. "т" п. 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87).
Отсутствие градостроительного плана с учетом положений ч. 11 ст. 48 ГрК РФ является препятствием как для проведения инженерных изысканий, так и для производства проектных работ.
Таким образом, суд правомерно указал, в отсутствие градостроительного плана Подрядчик не мог надлежащим образом приступить к осуществлению инженерных изысканий, поскольку согласно ч. 1 ст. 47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.
В отсутствие результатов инженерных изысканий невозможно разработать как проектную, так и рабочую документацию.
Вместе с тем, в связи с изменением исходных данных, повлекших значительный сдвиг сроков выполнения инженерных изысканий, сроки выполнения других этапов работ также подлежат соразмерному изменению.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что субподрядчиком принимались все зависящие от него меры к своевременному исполнению условий контракта. Не передача (несвоевременная передача генподрядчиком) исходных данных (градостроительного плата земельного участка, технических условий, задания на проектирование) признается обстоятельством, освобождающим подрядчика (исполнителя работ) от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по контракту.
Возражая против указанного вывода, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств принятия мер со стороны истца, равно как и на отсутствие уведомлений ответчика о невозможности выполнения работ по договору. Указанные доводы опровергаются материалами дела.
Так, из материалов дела следует, требования о предоставлении исходных данных, необходимых для выполнения работ по договору, иных обстоятельствах, влияющих на сроки выполнения работ по договору, неоднократно направлялись в адрес ООО МТУ "ЮКС", в частности следующими письмами: письмо ООО "ИСО "СКП" (ИСХ. N 220/14) от 13 августа 2014 года (запрос документов на землю, штатного расписания перечня оборудования); письмо ООО "ИСО "СКП" (исх. N 221/14) от 13 августа 2014 года (вопрос собственности на земельный участок, габариты земельного участка, ГПЗУ); письмо ООО "ИСО "СКП" (исх. N 27/15) от 29 января 2015 года (вопрос превышения стоимости СМР над выделенными средствами в соответствии с федеральной адресной инвестиционной программой - отказ от проектирования шахты); письмо ООО "ИСО "СКП" (исх. N 153/17) от 07 марта 2017 года (т. 3 л.д.129-131, 148-149).
Ввиду значительного удаления ООО МТУ "ЮКС" (Краснодарский край, город Краснодар) и ООО "ИСО "СКП" (г. Москва) переписка сторон осуществлялась через представителя ООО МТУ "ЮКС" - Щербака А. И. (ответственного за данный проект со стороны генпроектировщика) с/на адреса электронной почты scherbak@yugkomstroy.ru.
В материалах дела имеется электронная переписка сторон, свидетельствующая о надлежащем исполнении ООО "ИСО "СКП" своих обязательств об уведомлении ООО МТУ "ЮКС" и/или фиксирующие осведомлённость ООО МТУ "ЮКС" относительно наличия проблем по договору (т. 3 л.д. 132-135, 138-147).
При таких обстоятельствах, утверждение ООО МТУ "ЮКС", что ООО "ИСО "СКП" не ставил ООО МТУ "ЮКС" в известность относительно обстоятельств, влияющих на сроки выполнения работ по Договору, являются необоснованными и подлежат отклонению.
Кроме того, апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что сроки выполнения работ уже переносились сторонами путем заключения дополнительных соглашений, поскольку материалами дела подтверждается, что дополнительные соглашения о переносе сроков были подписаны до вышеуказанных событий и не могли быть учтены при согласовании сроков выполнения работ по договору.
Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом города Москвы рассматривалось дело N А40-127288/18-113-935 по исковому заявлению Главного управления МЧС России по Белгородской области (далее ФКУ "УКС МЧС России") к ООО МТУ "ЮКС" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 18 июля 2014 г. N 49 проектно-изыскательские работы на строительство по объекту: "Филиал "Национального аэромобильного спасательного учебно-тренировочного центра подготовки горноспасателей и шахтеров в Белгородской области, г. Губкин" (далее "Контракт"), и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.
Так, ФКУ "УКС МЧС России" является государственным заказчиком работ (на данное обстоятельство указано в том числе в п. 1.5. Договора), ООО МТУ "ЮКС" - генеральным проектировщиком, а ООО "ИСО "СКП" - проектировщиком.
Работы, представленные ООО МТУ "ЮКС" к приемке ФКУ "УКС МЧС России", выполнены ООО "ИСО "СКП". Обстоятельства, основания и сроки превышения проектирования по договору ООО МТУ "ЮКС" и ФКУ "УКС МЧС России" являются общими с Договором, заключенным между ООО МТУ "ЮКС" и ООО "ИСО "СКП", позиция ООО МТУ "ЮКС" основана на документах, предоставленных ООО "ИСО "СКП".
В решении Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 по делу N А40-127288/18 содержится ссылка на положительные заключения N 157-18/ГГЭ-10611 от 15 февраля 2018 года и N 158-18/ГГЭ-10611 от 15 февраля 2018 года, полученные ООО "ИСО "СКП", являющиеся результатом работ как по Контракту, так и по Договору.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по делу N А40-127288/18 решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 отменено, в иске отказано.
Апелляционный суд в рамках дела N А40-127288/18 указал, с учетом положений ст. 328, 719 ГК РФ государственный заказчик допустил существенную просрочку исполнения встречных обязанностей, что исключает ответственность подрядчика. О наличии препятствий первоначальный и новый Заказчики неоднократно ставились Подрядчиком в известность, однако не приняли необходимых мер по устранению данных препятствий к исполнению Контракта, то есть не оказали Подрядчику необходимого содействия в нарушение п.п. 4.3.2 Контракта и ст. 762 ГК РФ.
С учетом просрочки Заказчика, Генпроектировщиком просрочки выполнения работ по контракту не допущено. Подрядчиком принимались все зависящие от него меры к своевременному исполнению условий контракта. Непередача (несвоевременная передача Заказчиком) исходных данных (градостроительного плата земельного участка, технических условий, задания на проектирование) судебной практикой признается обстоятельством, освобождающим Подрядчика (исполнителя работ) от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по контракту.
Таким образом, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подтверждает обстоятельства, заявленные ООО "ИСО "СКП" в настоящем деле.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости работ в сумме 1 615 026,15 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, истец просил взыскать пени за период с 10.07.2018 по 20.01.2020 в сумме 181 365 рублей 61 копейка.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.2. Договора в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного условиями Договора, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Проверив расчет истца, суд установил, что при расчете истцом применена ключевая ставка ЦБ РФ по периодам действия ставки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда по всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Суд, осуществив расчет неустойки за указанный истцом период с 10.07.2018 по 20.01.2020 с применением ставки Банка России в размере 5,5%, установил, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 165 809,35 рублей (1 615 026,15 x 560 x 1/300 x 5,5%). Ответчик контррасчет неустойки не представил, возражений по расчету суда не заявил, истец также не ссылался на неправильность выполненного судом расчета.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 165 809,35 рублей. В остальной части надлежит отказать.
Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений и не превышает двукратной учетной ставки Банка России.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу N А32-51234/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи Ю.И. Баранова
О.А. Еремина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка