Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года №15АП-9996/2020, А32-15770/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N А32-15770/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МТУ "ЮгКомСтрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.062020 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А32-15770/2019
по иску ООО "Связь-Монтаж-Строй"
к ответчику - ООО МТУ "ЮгКомСтрой"
при участии третьего лица - ПАО "МобильныеТелеСистемы"
о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Связь-Монтаж-Строй" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой" о взыскании задолженности в размере 1124378 руб. 93 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 12.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО "МобильныеТелеСистемы".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, иск удовлетворен, с ООО монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой" в пользу ООО "Связь-Монтаж-Строй" взыскано 1124378 руб. 93 коп. задолженности.
ООО "Связь-Монтаж-Строй" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62800 рублей, почтовых расходов в размере 655 руб. 22 коп.
Определением от 01.06.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО МТУ "ЮгКомСтрой" в пользу ООО "Связь-Монтаж-Строй" взыскано 40000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 655 руб. 22 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Определение мотивировано тем, что с учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца, руководствуясь критерием разумности, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 40000 рублей (35000 рублей в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края, 5000 рублей в связи с рассмотрением дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде). Расходы за составление заявления о выдаче исполнительного листа и получение исполнительного листа в общей сумме 2000 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные действия не являются юридическими услугами, не требуют специальных юридических познаний, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве услуг, стоимость которых составляет судебные издержки. Факт несения почтовых расходов в заявленном к взысканию размере подтвержден.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что определенная к взысканию судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности, является чрезмерной, завышенной, документально не подтверждена. Взыскана сумма расходов не соответствует категории дела. Представитель истца участвовал только в трех судебных заседаниях. По мнению заявителя, сумма расходов не может превышать по первой инстанции 18000 рублей, по апелляционной инстанции - 5000 рублей. Кроме того, расходы на отправку корреспонденции не подлежат возмещению, так как не являются судебными расходами. В соответствии с пунктом 2.2.7 договора на оказание услуг названные расходы входят в стоимость услуг представителя.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО МТУ "ЮгКомСтрой" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель ООО "Связь-Монтаж-Строй" в заседание не явился. Обществом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит определение оставить без изменения.
Представитель третьего лица - ПАО "МобильныеТелеСистемы" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также в связи с подготовкой и подачей заявления о выдаче исполнительного листа, получения исполнительного листа, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62800 рублей.
В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор об оказании консультационных (юридических) услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде от 01.04.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем Герасимовой Т.М. (исполнитель) и ООО "Связь-Монтаж-Строй" (клиент), согласно которому клиент поручил, а исполнитель обязался оказать клиенту консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы клиента в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, а клиент обязался принять и оплатить оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 62800 рублей.
Услуги на сумму 62800 рублей приняты по акту N 20 от 21.02.2020.
Платежным поручением N 2007 от 02.03.2020 произведена оплата услуг в размере 62800 рублей.
С учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца, руководствуясь критерием разумности, размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в сумме 40000 рублей (35000 рублей в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края, 5000 рублей в связи с рассмотрением дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде).
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что определенная к взысканию удом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности, является чрезмерной, завышенной, документально не подтверждена. Сумма расходов не соответствует категории дела. Представитель истца участвовал только в трех судебных заседаниях. По мнению заявителя, сумма расходов не может превышать по первой инстанции 18000 рублей, по апелляционной инстанции - 5000 рублей.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края представителем истца подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 3-13).
Представителем Герасимовой М.Е. подготовлено ходатайство об отложении судебного заседания (т. 1 л.д. 29).
Представителем Герасимовой Т.М. подготовлено заявление об уменьшении размера требований (т. 1 л.д. 35), ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (т. 1 л.д. 47-50, т. 2 л.д. 95-98, т. 4 л.д. 1-3)
Представитель Герасимова Т.М. участвовала в судебных заседаниях 12.08.2019, 18.09.2019 (после перерыва), 23.10.2019 (т. 1 л.д. 113, т. 2 л.д. 92, т. 4 л.д. 25-26).
В ходе рассмотрения дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде представителем истца подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 4 л.д. 4 л.д. 55-64).
Факт оплаты услуг подтвержден представленным в материалы платежным поручением N 2007 от 02.03.2020.
Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 рублей.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Ответчиком при рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом (отзыв на заявление - т. 5 л.д. 40-44).
В данном случае, размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя умешен судом первой инстанции до 35000 рублей в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края, до 5000 рублей в связи с рассмотрением дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.
Определенная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя ниже средней стоимости такого рода услуг в Краснодарском крае.
Доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, ООО МТУ "ЮгКомСтрой" в материалы дела не представлены.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 655 руб. 22 коп.
В обоснование несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции, описи вложений (т. 5 л.д. 23-25), свидетельствующие об отправке в адрес ООО МТУ "ЮгКомСтрой" искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, а также направление отзыва на жалобу в адрес ПАО "МобильныеТелеСистемы".
Требование о взыскании почтовых расходов удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.
Довод заявителя о том, что расходы на отправку корреспонденции не подлежат возмещению, так как не являются судебными расходами, в соответствии с пунктом 2.2.7 договора на оказание услуг названные расходы входят в стоимость услуг представителя, отклоняется апелляционным судом.
Согласно пункту 2.2.7 договора об оказании консультационных (юридических) услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде исполнитель обязался оплачивать почтовые и телеграфные расходы.
При этом, в пункте 3.3 договора указано, что в случае, если при исполнении поручения клиента исполнителем понесены расходы (подпункт 2.1.3 договора), понесенные расходы возмещаются клиентом исполнителю в течение 3-х дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг. Клиент возмещает следующие документально подтвержденные расходы исполнителя: командировочные расходы, транспортные расходы и иные затраты, связанные с поездками в апелляционную инстанцию, возникшие в процессе оказания услуг.
Обязанность по предоставлению уведомления о вручении искового заявления и иных документов в адрес лиц, участвующих в деле, предусмотрена статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, расходы истца, связанные с направлением искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика и третьего лица относятся к судебным расходам.
В данном случае факт несения ООО "Связь-Монтаж-Строй" указанных расходов подтвержден почтовыми квитанциями, в связи с чем, требование истца о взыскании почтовых расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части отказа в удовлетворении требований возражения не заявлены.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.062020 по делу N А32-15770/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Еремина О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка