Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9994/2020, А32-48287/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А32-48287/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
при участии:
от ООО "СК "Альянс": представитель Комаров С.Н. по доверенности от 09.01.2020,
от АО "Краснодаргазстрой": представитель Кондратов Н.Е. по доверенности от 22.05.2020; представитель Беленький А.О. по доверенности от 01.11.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодаргазстрой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 по делу N А32-48287/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Альянс" (ОГРН 1160280135520 ИНН 0268079212)
к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (ОГРН 1022301172750 ИНН 2308024336)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СК "Альянс" (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 5 686 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что арендодатель уклонялся от приемки имущества, до настоящего времени акты передачи имущества компании не подписаны, договор прекратил свое действие.
В отзыве на апелляционную жалобу компания просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2018 между компанией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 24, согласно условиям которого арендатор принимает во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в приложении к договору, в своих производственных целях и в целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными транспортных средств.
На основании пункта 2 договора арендодатель обязан предоставить арендатору автомобили и их принадлежности в исправном состоянии по акту приема-передачи оборудования.
В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование данным оборудованием в виде двух автомобилей.
Пунктом 3.13 договора установлена обязанность арендатора возвращать арендодателю оборудование в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, в исправном техническом состоянии.
Положениями пункта 4.4 договора установлено, что оборудование возвращается арендодателю в пятидневный срок с оформлением акта приема-передачи (возврата) оборудования после окончания срока установленного договором. Адрес места доставки возвращаемого оборудования согласовывается сторонами дополнительно, но не менее, чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты возврата.
Согласно приложению N 3 к договору арендная плата в месяц за пользование автомобилем ППУА 1600/100 составляет 586 000 рублей, за пользование автомобилем УМП 400 составляет 512 000 рублей.
В силу пункта 7.1 договора отчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц.
Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем аренды в размере ежемесячного платежа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.
Пунктом 7.5 договора установлено, что окончательный расчет за выполненные работы производится в соответствии с условиями настоящего договора на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.
Согласно пункту 10.1 договора он заключен сроком до 31.12.2019.
На основании пункта 10.4 договора каждая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения.
В соответствии с пунктом 10. 5 договора для оперативного решения вопросов, связанных с заключением, исполнением, изменением или расторжением договора, стороны вправе направлять друг другу документы посредством факсимильной связи и/или электронной почты. В реквизитах к договору стороны указали следующие адреса электронной почты: ck_alyans@mail.ru - адрес арендодателя; оgm@gazstroy.com - адрес арендатора.
По актам приема-передачи оборудования 29.12.2018 автомобили переданы во владение арендатору.
07.03.2019 арендатор направил в адрес арендодателя отказ от аренды следующего оборудования: Автомобиль специальный универсальный моторный подогреватель УМП 400 УЗСТ 6892-06 зав. N X89689206KODM7006 номер двигателя ЯМЗ-65674 J0643101 год выпуска - 2019.
21.03.2019 арендатор обратился в адрес арендодателя с просьбой принять по акту оборудование, необходимость в аренде которого у общества отсутствует.
14.05.2019 арендатор повторно обратился в адрес арендодателя с просьбой принять по акту приема-передачи автомобиль специальный универсальный моторный подогреватель УМП 400 УЗСТ 6892-06.
31.05.2019 арендатор в связи с отсутствием объемов работ на объекте строительства уведомил арендодателя об отказе от договора.
Уведомление направлено 05.06.2019 на указанный в договоре электронный адрес арендодателя ck_alyans@mail.ru.
Арендодателем в адрес арендатора направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Претензия оставлена без финансового удовлетворения.
Ссылаясь на то, что компанией нарушены обязанности по внесению арендной платы общество обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Обязанность арендатора возвратить помещение (статья 622 ГК РФ) корреспондируется с обязанностью арендодателя принять подлежащее возврату помещение.
В пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны арендатора допущено нарушение условий договора в части невнесения им арендной платы в период фактического пользования имуществом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что непосредственно арендодатель уклонялся от приемки автомобилей, чем увеличил период пользования имуществом.
Вместе с тем, представленные ответчиком в материалы письма с просьбами к компании забрать арендованное имущество, по существу, не могут быть расценены как отказ от исполнения договора.
Из представленных истцом документов следует, что стороны в июле, августе, сентябре 2019 года подписывали акты, т.е. в данный период арендатор продолжал пользование имуществом.
С учетом того, что данные акты носят двусторонний характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно они отражают реальное волеизъявление арендатора на продолжение арендных правоотношений.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что свидетельские показания Шевчука О.Б. об ошибочном подписании спорных актов не влекут за собой порочности данных документов.
Как правильно указал суд первой инстанции, Шевчук О.В. как бывший работник ответчика, занимавший должность заместителя генерального директора, продолжает нести ответственность за свои действия перед бывшим работодателем, то есть является заинтересованным лицом. Кроме того, Шевчук О.В. заявил об ошибочном подписании лишь трех спорных актов аренды из шести, представленных в материалы дела за спорный период (с июля 2019 года по сентябрь 2019 года).
По смыслу данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснений, прекращение арендных отношений влечет обязанность арендатора по возврату в разумный срок арендованного имущества арендодателю. Порядок исполнения этой обязанности определяется положениями общей части обязательственного права либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В этом случае взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества арендодателю, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
Пунктом 3.13 договора установлена обязанность арендатора возвращать арендодателю оборудование в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, в исправном техническом состоянии.
Ответчиком в материалы дела представлены письма N 33-04/162 от 07.03.2019, N 33-04/75 от 21.03.2019, N 33-04/1169 от 14.05.2019 с просьбой принять по акту приема-передачи спорные автомобили.
Как следует из письма ответчика от 09.10.2019 N 33-05/310, переданная в аренду техника готова к возврату и находится по адресам:
1) Автомобиль Урал 4320-1951-60 (установка промысловая паровая передвижная ППУА 789301, 2018 года выпуска - р. Саха (Якутия), п. Чульман
2) Установка промысловая паровая передвижная ППУА 1600/100 на ш.Урал 4320-1951-60, 2018 года выпуска - р. Саха (Якутия), п. Иенгра.
Письмом от 20.11.2019 N 02-005501 арендатор уведомил арендодателя о готовности передать спорную технику по адресу - р. Саха (Якутия), п. Чульман.
При этом, как следует из представленных в материалы дела актов приема-передачи в аренду от 29.12.2018 и от 05.02.2019, строительная техника передана арендатору в г. Миасс.
П. 3.10 договора установлено, что передислокацию оборудования арендатор обязуется осуществлять только при помощи специальных средств, за свой счет.
Положениями п. 4.4 договора установлено, что оборудование возвращается арендодателю в пятидневный срок с оформлением акта приема-передачи (возврата) оборудования после окончания срока установленного договором. Адрес места доставки возвращаемого оборудования согласовывается сторонами дополнительно, но не менее, чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты возврата.
Согласно данным информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", расстояние между местом передачи оборудования в аренду (г. Миасс.) и местом нахождения спорной техники, указанным в письме от 20.11.2019 (р. Саха (Якутия), п. Чульман) составляет более 5 500 км.
С учетом установленных выше обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих согласование сторонами адреса места доставки возвращаемого оборудования, отличного от указанного в актах приема-передачи в аренду от 29.12.2018 и от 05.02.2019 - г. Миасс, а также о готовности несения расходов по передислокации и принятия мер для возврата техники арендодателю.
Таким образом, арендатор, ограничившись направлением в адрес истца писем относительно готовности передачи техники из аренды в месте, отличном от места передачи такого имущества во временное владение и пользование, не представил в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий по надлежащему исполнению обязанности по передаче имущества из аренды.
С учетом вышеизложенного, уклонение арендодателя от принятия имущества по акту из аренды материалами дела не подтверждено.
Общество является профессиональным участником гражданского оборота и ведет деятельность, направленную на извлечение прибыли. Следовательно, ответчик несет самостоятельно риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением неверных с экономической и юридической точки зрения действий, а также принятием неправильных решений внутри организации.
Направленные арендатором в адрес арендодателя в одностороннем порядке письма, датированные ранее, чем вышеуказанные акты, не свидетельствуют о фактическом прекращении договорных правоотношений.
Доказательств того, что после направления компании писем ответчик не пользовался арендованным имуществом, в материалы дела представлено. О фальсификации актов обществом не заявлено.
Кроме того, согласно представленной переписке в октябре и ноябре 2019, значительно позднее, чем ответчиком направлены письма о прекращении арендных правоотношений, стороны согласовывали порядок возврата автомобилей арендодателю.
Данные обстоятельства также подтверждают пользование арендатором имуществом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период арендатор продолжал пользование имуществом, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на апеллянта ввиду отклонения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 по делу N А32-48287/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Е.А. Маштакова
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
