Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9993/2020, А32-39722/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А32-39722/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
от истца - представитель Осипова И.С., доверенность от 01.04.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 по делу N А32-39722/2019
по иску МУП "Городская управляющая компания"
к ответчику - АО "Крайжилкомресурс"
о признании ничтожным договора
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Крайжилкомресурс" о признании ничтожным договора N 0202/ЮЛ от 07.10.2014, заключенного между МУП "Городская управляющая компания" и АО "Крайжилкомресурс".
Решением от 26.06.2020 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что истцом пропущен срок давности по заявленному требованию.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный договор заключен без соблюдения порядка, предусмотренного Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". По мнению заявителя, договор является ничтожным, так как заключен с нарушением законодательно установленного запрета, посягает на публичные интересы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.
Представитель АО "Крайжилкомресурс" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.
Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между МУП "Городская управляющая компания" (заказчик) и ОАО "Крайжилкомресурс" (исполнитель) заключен договор N 0202/ЮЛ от 07.10.2014, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать ему на регулярной основе, своими силами и средствами (спецтехникой) услуги по сбору, вывозу и передаче на размещение на специальные объекты, санкционированные для этих целей, твердых бытовых отходов, принадлежащих заказчику, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя.
В соответствии с пунктом 4.1 договора цена услуг составляет 320 рублей за 1 куб.м.
Полагая, что договор N 0202/ЮЛ от 07.10.2014 заключен без соблюдения порядка, предусмотренного Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в связи с чем, является ничтожным, МУП "Городская управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно правилу "эстоппель" сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его недействительность. Данное правило вытекает из начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Кодекса).
В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2014 по 12.02.2020т (т. 1 л.д. 64), согласно которому исполнение спорного договора началось в декабре 2014 года.
При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации МУП "Городская управляющая компания" не вправе ссылаться на недействительность (ничтожность) сделки.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела АО "Крайжилкомресурс" заявило о попуске срока исковой давности по заявленным требованиям (т. 1 л.д. 27-29).
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В данном случае договор N 0202/ЮЛ заключен 07.10.2014.
Как отмечено выше, согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2014 по 12.02.2020 исполнение спорного договора началось в декабре 2014 года.
Поскольку иск подан в Арбитражный суд Краснодарского края 20.08.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию пропущен.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 по делу N А32-39722/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Еремина О.А.
Судьи Баранова Ю.И.
Шапкин П.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
